Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4, выразившиеся в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия от <дата>, в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении реестра входящей-исходящей корреспонденции СО УФСКН России по Орловской области, и прекращено производство по жалобе в части обжалования действий (бездействия) старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 по непредоставлению разрешения на телефонные переговоры.

Выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4

В обоснование жалобы указал, что из постановления Советского районного суда г.Орла от <дата> о продлении ему срока содержания под стражей следует, что <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до <дата> а всего до 12 месяцев. В нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ следователь не уведомил его о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением от <дата> старший следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении реестра входящей и исходящей корреспонденции в СО УФСКН России по Орловской области за период времени с <дата> года по <дата> года. Данное ходатайство было заявлено им в связи с тем, что сотрудники СО УФСКН России по Орловской области несвоевременно отвечают на его обращения. Так, из письма и.о. начальника СО УФСКН России по Орловской области ФИО5 следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют его ходатайства о предоставлении принесенных по уголовному делу копий жалоб, ходатайств, и о предоставлении краткосрочного свидания. В то же время, по сведениям прокуратуры Орловской области, <дата> в УФСКН России по Орловской области зарегистрировано его ходатайство о направлении всех копий жалоб и ходатайств, принесенных по уголовному делу.

Постановлениями старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 от <дата> и от <дата> удовлетворены его ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с женой ФИО6, однако разрешения на телефонные переговоры им до сих пор не получены, что свидетельствует об уклонении следователя от исполнения ходатайств, и нарушает его конституционные права.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном заседании не была установлена достоверность и подлинность представленных следователем уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и разрешения на телефонный разговор с ФИО6 от <дата>, направленного за исходящим номером №; согласно журнала входящей корреспонденции <...>, уведомление № от <дата> из УФСКН России по Орловской области, а также разрешение на телефонный разговор от <дата> в его адрес не поступало; судом не учтено, что исходящий номер, указанный на уведомлении, свидетельствует о его фальсификации, что следователь представил в судебное заседание документы – уведомление от <дата> и разрешение от <дата>, несоответствующие действительности, ложные по существу; в постановлении суда отсутствуют суждения по его доводам о нарушении следователем при отказе в удовлетворении ходатайства о получении реестра корреспонденции по уголовному делу, его конституционных прав на получение информации, затрагивающей его права и свободы, а также о лишении его права и возможности подтвердить доводы о том, что следователь, равно как и другие сотрудники УФСКН России по Орловской области, несвоевременно отвечает на его обращения, а некоторые из них «игнорирует».

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, в производстве старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 находится уголовное дело №№.

К уголовной ответственности по указанному делу привлекается ФИО1, которому <дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе <дата> на <...>, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части его неуведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №№, суд исходил из того, что <дата> старшим следователем ФИО4 в адрес <...> для вручения обвиняемому ФИО1 было направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу до 12 месяцев, т.е. до <дата>.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч.8 ст. 162 УПК РФ обвиняемый ФИО1 должным образом не был уведомлен старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 о продлении срока предварительного следствия и <дата> в адрес обвиняемого не было направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №№, что подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции постановлением заместителя прокурора Орловской области ФИО8 от <дата> и постановлением первого заместителя прокурора Орловской области ФИО9 от <дата>.

Однако указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части и не влекут его отмену, поскольку в настоящее время ФИО1 надлежащим образом извещен о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №№, т.е. его права, гарантированные ему уголовно-процессуальным законодательством, восстановлены.

Согласно представленному материалу, <дата> в УФСКН России по Орловской области поступило ходатайство обвиняемого ФИО1 от <дата> о предоставлении ему реестра входящей и исходящей корреспонденции, поданной им и его защитником в адрес СО УФСКН России по Орловской области за период с <дата> по <дата>.

Данное ходатайство рассмотрено и постановлением старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 от <дата> в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить ее доступ к правосудию.

Из представленного материала также усматривается, что <дата> и <дата> в адрес УФСКН России по Орловской области поступили письменные ходатайства ФИО1 о предоставлении телефонных переговоров с его женой – ФИО6, которые были рассмотрены старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 и удовлетворены его постановлениями от <дата> и от <дата>.

Копии указанных постановлений старшего следователя ФИО4 направлены обвиняемому ФИО1 <дата> и <дата> соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> и <дата> старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 в адрес <...> для вручения обвиняемому ФИО1 направлены письма о разрешении телефонных переговоров с ФИО6, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции УФСКН России по Орловской области, представленной в заседание суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) следователя по непредоставлению разрешения на телефонные переговоры, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе в этой части.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий