Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО3 на постановление Старопромыловского районного суда г. Грозного ЧР от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего содержание представленных материалов и существо апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по ЧР и признании необоснованным постановления следователя по ОВД 3-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО10 от 09.10.2017 года о направлении материала проверки по факту убийства ФИО4 по подследственности в 3-й ВСО ВСУ СК России по ЮВО.

Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного ЧР от 22 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО3 полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, просит о его отмене по следующим основаниям.

По его мнению, СУ СК РФ по ЧР проверка ведется неэффективно, мероприятия по установлению военных подразделений и военнослужащих, причастных к артилле-рийскому обстрелу 13.08.1996 года, в результате которого погиб ФИО4, следствием не проводятся, материал проверки неоднократно направлялся в 3-й ВСО ВСУ СК России по ЮВО и возвращался в СУ СК России по ЧР. В результате формальных отписок и манипуляций следственные органы ограничивают право ФИО3. на доступ к правосудию и нарушают право на справедливое судебное разбирательство. Обжалуемое постановление о направлении материала в 3- ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО необоснованно, поскольку не устраняет препятствия, ограничивающие право ФИО3 на доступ к правосудию и оправдывает бездействие СУ СК РФ по ЧР, не проводящего всестороннюю, объективную и полную проверку по факту убийства ФИО4, ограничивает право потерпевшей ФИО3 на доступ к правосудию. Автор жалобы полагает, что бездействие СУ СК РФ по ЧР и необоснованное направление материала в 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО нарушает право потерпевшей на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное Европейской Конвенцией о защите прав и основных свобод человека.

Следователь по ОВД 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО11 считая доводы жалобы необоснованными, просил об отказе в ее удовлетворении.

Прокурор Межидов С.С. также считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными в связи с чем, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства, может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб участникам судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона целью судебного контроля над обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве в порядке гл.16 УПК РФ является лишение юридической силы незаконного и необоснованного решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.

Из материалов жалобы следует, что по факту гибели потерпевшего ФИО4 в результате артобстрела Октябрьского района г. Грозного 13.08.1996 года СУ СК РФ по ЧР проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в результате которой получены сведения о возможной причастности к совершению преступления военнослужащих. В связи с изложенным, материал проверки №43пр-17 неоднократно направлялся в 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО. В октябре 2017 года в результате повторной проверки СУ СК РФ по ЧР получены дополнительные сведения о возможной причастности к совершению преступления военнослужащих. С учетом этих сведений 09.10.2017 года материал проверки передан по подследственности в 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия следственного органа, которым проведены первичная и повторная доследственные проверки по заявлению ФИО3 по факту гибели ее супруга в результате артобстрела 13.08.1996 года.

Выводы суда о необоснованности доводов жалобы о бездействии СУ СК РФ по ЧР по факту проверки сообщения о гибели ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в силу правовой презумпции, установленной в п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, следователь обязан вынести решение о передаче сообщения по подследственности, при наличии оснований, предусмотренных в ст.151 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 УПК РФ во взаимосвязи с п.4.5 Приказа председателя СК РФ от 15.01.2011 года №4 к юрисдикции военно-следственных органов (ВСО СК РФ) относятся преступления, совершенные военнослужащими, неустановленными лицами вне территории расположения воинской части при наличии достаточных

данных, указывающих на их принадлежность к категории военнослужащих и других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета России.

Согласно п.2.2 Положения о 3 ВСО ВСУ ВСК России по ЮВО, утвержденного приказом руководителя ВСУ CК РФ по ЮВО от 21.11.2013 года №188 основной задачей указанного следственного органа является проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, совершенных военнослужащими в отношении местного населения Северо-Кавказского региона РФ в период проведения активной фазы контртеррористической операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы жалобы не обоснованы и не являются основаниями для признания обжалуемого постановления органа предварительного расследования незаконным. При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации в дальнейшем права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по результатам судебного заседания не усматривает.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих безусловные изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись