Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище

С.В.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах С.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> следователь Следственного управления <...>П.М.А. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище С.В.М. по уголовному делу №.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью получения выгоды, из корыстных побуждений, <...>, имея умысел, направленный на незаконное завладение объектами недвижимого имущества, принадлежащего <адрес>, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: земельным участком площадью - <...>. и участком железнодорожного полотна, площадью - <...> в период времени с <дата> по <дата> с целью приобретения права на указанные объекты недвижимости, <...> в подготовили и предоставили в <...> фиктивные документы, необходимые для получения свидетельства о регистрации права собственности, с указанием ложных сведений об указанных объектах недвижимости, и, получив свидетельство, обратили в свою собственность земельный участок площадью <...> а также участок железнодорожного полотна площадью <...> по заниженной стоимости, причинив <адрес>, ущерб на сумму <...> рублей, т.е. в особо крупном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.М. просит постановление признать незаконным, обязать следователя <...>П.М.А. возвратить ей системный блок «<...> серийный № черного цвета, изъятый в ходе незаконного обыска, указав, что она не имеет никакого отношения к уголовному делу №; должность бухгалтера <...> она никогда не занимала, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке; индивидуальным предпринимателем она зарегистрировалась только <дата>, основным видом деятельности в качестве ИП является - прочая розничная торговля в специализированных магазинах; в своей предпринимательской деятельности она никогда не использовала участок железнодорожного полотна, площадью - <...> постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.к. суд не привел в нем каких-либо обоснований наличия связи между нею и предметом расследуемого дела, не указал какие-либо сведения, дающие основания полагать, что представляющие для предварительного следствия интерес документы могут находиться в жилище С.В.М.; никаких оснований для производства обыска у меня в жилище не было, следователем не представлено каких-либо документов о ее причастности к расследуемому уголовному делу; при производстве обыска были ограничены ее конституционные права.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя П.М.А. о разрешении на производство обыска в жилище С.В.М. по адресу: <адрес>, выполнено в полном объеме.В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства преступления, по фактам совершения которого возбуждено уголовное дело, и, изучив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о проведении обыска в жилище С.В.М., с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

В подтверждение данного вывода следствием были представлены рапорты оперативных сотрудников, протокол опроса Р.А.Е., справка о проведении <...><...> и другие документы, содержащие в себе информацию о преступном деянии.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, при этом данным постановлением не нарушены конституционные права С.В.М.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения обыска в жилище С.В.М., которая не является фигурантом данного уголовного дела, органами предварительного следствия суду были представлены достаточные данные, позволяющие полагать, что по месту жительства С.В.М. могут находиться предметы и документы, имеющие значения для расследуемого уголовного дела.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что следователь не представил документы, подтверждающие причастность С.В.М. к данному уголовному делу, поскольку закон не обязывает следователя представлять суду документы о причастности лица, в жилище которого производится обыск, к расследуемому уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката Ноздрина Н.Н., наличие в материале протокола допроса свидетеля А.Е.Н. от <дата>, произведенного в <...>, не опровергает вывод суда о необходимости проведения обыска в жилище С.В.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище С.В.М., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2015 года о разрешении производства обыска в жилище С.В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий