Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самбиева Б.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Мейрбекова И.Р. на постановление Грозненского районного суда ЧР от 17 мая 2022 года, которым в отношении

Сапарбиева Ислама Халидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон,

установил:

органами предварительного следствия Сапарбиев И.Х. обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Постановлением Грозненского районного суда ЧР от 17 мая 2022 года уголовное дело в отношении Сапарбиева И.Х. прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Мейрбеков И.Р. просит отменить состоявшееся судебное решение в связи с тем, что ходатайства о прекращении уголовного дела он не заявлял и прекратить уголовное дело суд он не просил. В ходе судебного заседания защитник подсудимого ввел его в заблуждение, склонив к своей позиции о необходимости прекращения дела за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самбиев Б.А., считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные процессуальные нарушения, указывая, что ходатайство о прекращении уголовного дела не было заявлено потерпевшим, а было заявлено защитником подсудимого, в связи с чем возникают сомнения относительно свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; что не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела и степень общественной опасности лица, совершившего преступления, его личность; не разрешен вопрос о вещественных доказательствах и не разъяснен регламент, просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно положению ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения. Не опровергает данный вывод и императивное указание в ч. 3 ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Закон отсылает при этом к конкретным статьям УПК РФ, регламентирующим применение данного института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако суд, применив положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности законных оснований, позволяющих освободить Сапарбиева И.Х. от уголовной ответственности, не исследовав конкретные условия для этого, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, что подтверждается его апелляционной жалобой, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по доводам апелляционных жалобы и представления с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грозненского районного суда ЧР от 17 мая 2022 года в отношении Сапарбиева Ислама Халидовича отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционные жалобу и представление - удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке Сапарбиев И.Х. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Шовхалов Б.И.