Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Тимишева И.Я. в интересах ФИО11 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 апреля 2020 года прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО12 – Тимишева И.Я., поданной им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР, выразившемся в неуведомлении потерпевшей ФИО13о принятых мерах в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 07.05.2001 года по факту убийства братьев ФИО14.

В апелляционной жалобе Тимишев И.Я. просит постановление суда отменить, считая данное постановление суда вынесенным с нарушением норм закона, поскольку именно ФИО15 на протяжении пяти лет обращается в суды с жалобами на неэффективное расследование уголовного дела и непризнание её потерпевшей по делу является бездействием следователя, а не её упущением.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается, исходя из его фактического положения, и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку выводы судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из судебного материала усматривается, что ФИО16 неоднократно с 2017 года обращается в суды с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственных органов по расследованию уголовного дела, возбужденному 07.05.2001 года по факту убийства братьев ФИО17, один из которых – ФИО18, приходится ей отцом.

При этом апелляционный суд уже однажды приводил в своем решении позицию высших судов о том, что правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается, исходя из его фактического положения, и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО19 не является потерпевшей по делу и с заявлением о её признании таковой не обращалась, в связи с чем ей доступ к правосудию не ограничен, а следователем направлялись соответствующие уведомления о ходе расследования уголовного дела признанным по делу потерпевшим - ФИО20 и ФИО21

Такая позиция суда первой инстанции противоречит позиции высших судов, которая также отражена в апелляционном постановлении от 5 февраля 2020 года, а кроме того представленным материалам судебного производства, где ФИО22 неоднократно обращалась в суды в фактическом статусе потерпевшей с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на ход расследования уголовного дела, при этом данное обстоятельство надлежаще процессуально не было оформлено следователем, что не может быть вменено ей как упущение с её стороны.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, и находит, что прекращая производство по жалобе, тем самым суд первой инстанции фактически в должной мере не проверил доводы, изложенные в жалобе, и не дал им надлежащей оценки, чем нарушено гарантированное ей Конституцией РФ право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение жалобы, выразившиеся в отсутствии в принятом решении выводов по доводам жалобы, что в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 апреля 2020 года о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ФИО23 – Тимишева И.Я., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации - отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу Тимишева И.Я. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: Судья Верховного Суда ЧР Б.И. Шовхалов