Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мадеева М.Х. на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 3 июня 2019 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на три месяца в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения ФИО10 и защитника – адвоката Мадеева М.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 3 июня 2019 года в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок его содержания под стражей продлен на три месяца.

На данное постановление защитником – адвокатом Мадеевым М.Х. подана апелляционная жалоба, где подвергая сомнению обоснованность предъявленного обвинения его подзащитному во вменяемом деянии, и считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при вынесении постановления судом не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, не дана оценка доводам стороны обвинения о необходимости избрания данной меры пресечения, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам дела ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13 возбуждалось перед судом неоднократно, кроме того, суд мотивировал судебное решение необходимостью завершения рассмотрения уголовного дела по существу, где проводится следственная проверка по заявлению ФИО14 то есть обжалуемое судебное решение повторяет мотивировку принятого предыдущего решения суда. При этом судом не дана оценка несоблюдению процессуальных сроков, указанных в ст. 144 УПК РФ, не выяснено по каким-причинам следственная проверка выходит за рамки даже сроков предварительного расследования, установленных законом.

В таком случае, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суду надлежало выяснять причины, по которым действия указанные в предыдущем решении суда не были произведены (следственная проверка не завершена в установленный срок). Судом вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ проигнорированы, причины невыполнения действий, указанных в предыдущем решении суда, не выяснены.

Помимо этого судом не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 вышеназванного постановления, не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вопрос о возможности (невозможности) применения в отношении ФИО15 более мягкой меры пресечения судом разрешен формально.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение незаконным и подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

До повторного разрешения ходатайства следователя меру пресечения в отношении ФИО16. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 3 июня 2019 года в отношении ФИО17 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней - до 27 июня 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов