Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атуевса Г. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чапанова С-М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР по изъятию электронных носителей информации в ходе производства обыска в ООО «Дика-Стройпроект» и обязании следователя устранить допущенные нарушения УПК РФ

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Атуевса Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнения прокурора Болдыревой М.Н. и следователя Хадукаева И.С., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 марта 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чапанова С-М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР Хадукаева И.С. по изъятию электронных носителей информации в ходе производства обыска в ООО «Дика-Стройпроект» и обязании следователя устранить допущенные нарушения УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Атуевс Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, мотивируя тем, что в ходе проведения обыска незаконно изъяты 3 жёстких диска с трех рабочих компьютеров ООО «Дика-Стройпроект».

Полагает, что в нарушение требований ст. 164.1 УПК РФ следователь при проведении обыска незаконно произвел изъятие электронных носителей информации, принадлежащих ООО «Дика-Стройпроект», что привело к приостановке хозяйственной деятельности предприятия.

Указывает, что судом допущенные следователем нарушения оставлены без внимания. Утверждает, что рапорт следователя Хадукаева И.С. не является тем процессуальным документом, который дает основания следственному органу осуществлять изъятие электронных носителей информации в понятии ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ

Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы адвоката Чапанова С-М.С., обязать следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР майора юстиции Хадукаева И.С. устранить допущенное нарушение требований УПК РФ, возвратить незаконно изъятое имущество ООО «Дика-Стройпроект».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалов в производстве следователя СУ СК РФ по ЧР Хадукаева И.С. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Дика-Стройпроект» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска в ООО «Дика-Стройпроект» в целях обнаружения и изъятия компьютерных жестких дисков с информацией, которая могла быть использована для совершения новых преступлений, проведение которого было порчено УФСБ по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска обнаружены и изъяты три жестких диска, с которых проведено копирование с участием специалиста.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, электронные носители информации в ходе производства следственных действий изымались с участием специалиста.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, предусмотренным ст. 194 УК РФ, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда: на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

Вместе с тем, согласно представленного материала, изъятие электронных носителей информации осуществлено в связи с тем, что владелец электронного носителя информации мог использовать ее для совершения новых преступлений.

Доводы адвоката о том, что изъятие электронных носителей информации, принадлежащих ООО «Дика-Стройпроект» привело к приостановке хозяйственной деятельности предприятия голословны, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Чапанова С-М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чапанова С-М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР по изъятию электронных носителей информации в ходе производства обыска в ООО «Дика-Стройпроект» и обязании следователя устранить допущенные нарушения УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна

(вводная и резолютивная части постановления)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ