Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО12. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ об отмене наложенного ареста на автомашину <данные изъяты> года выпуска.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомашины, наложенного постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО9. и других лиц.

20 июня 2019 года постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного в удовлетворении заявления ФИО14 отказано по основаниям, изложенным в судебном акте.

ФИО10 в своей апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на вынесенное в ходе предварительного расследования постановление суда, указывает, что срок установленный в этом постановлении истек, в рассматриваемом случае при постановлении итогового судебного решения (приговора) суд не разрешил вопрос конкретно об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, то есть его автомашины, следовательно, правовой статус изъятого имущества не определен. На основании приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как усматривается из обжалуемого постановления, согласно приговора Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 августа 2017 года, вступившего в законную силу, ФИО15 осуждена по ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 октября 2016 года в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей ФИО16., наложен арест.

В приговоре от 25 августа 2017 года гражданский иск прокурора удовлетворен и с ФИО17 в пользу Чеченской Республики взыскано <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Рассматривая в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство ФИО18 о снятии ареста с имущества - вышеуказанной автомашины, суд в его удовлетворении отказал, проверив при этом в полном объеме представленные материалы и выслушав мнения сторон.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанную автомашину, не отпали и в настоящее время отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не влечет признание его незаконным и основанием к его отмене либо изменению не является. Что касается доводов о неясностях в приговоре, по принятому решению о сохранении ареста на имущество, то данные сомнения, в случае их возникновения устранимы в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО19. о снятии ареста с автомашины <данные изъяты> года выпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий