Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным, необоснованным действия (бездействия) должностных лиц третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР, выразившиеся в затягивании расследования, а также в не проведении необходимых следственных действий, направленных на установление истины по делу и обязании устранения нарушений путем возбуждения уголовного дела и проведения этих следственных действий для направления уголовного дела в ВСУ СК РФ по ЮВО.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 считает указанное постановление судьи противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, нарушающим его права, предусмотренные ст.125 УПК Российской Федерации, в том числе право на доступ к правосудию. Утверждает что, суд, направляя материалы по его заявлению о совершенном преступлении в военно-следственные органы, не учел то обстоятельство, что по данному факту все инстанции военных судов уже высказали свою позицию о том, что в материале доследственной проверки, направляемой СУ СК РФ по ЧР в ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО не содержится достоверных данных, свидетельствующих о причастности военнослужащих к данному преступлению. По этим основаниям просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Ханариков Р.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал бездействие должностных лиц 3-го отдела СУ СК РФ по ЧР по его заявлению о совершенном преступлении в отношении его близкого родственника, ссылался на не проведение по этому заявлению всех необходимых первичных оперативно-следственных действий, из-за чего военные следователи неоднократно возвращали его заявление по данному факту обратно, и что обоснованность позиции военно-следственных органов подтверждена решениями военных судов. Поэтому, согласно позиции автора жалобы, должностное лицо территориального следственного органа, то есть СУ СК РФ по ЧР, должен был возбудить уголовное дело, провести по нему все первоначальные действия и лишь затем решать вопрос о подследственности.

Из обжалуемого постановления усматривается, что оставляя без удовлетворения жалобу ФИО9., суд согласился с позицией должностных лиц 3-го отдела СУ СК РФ по ЧР о направлении материала доследственной проверки в военно-следственный отдел ВСУ СК РФ по ЮВО.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, суд не проверил содержание приобщенного по ходатайству заявителя материала на 58 листах, не дал ему оценки в постановлении, где в числе прочих судебные решения военных судов разных инстанций, где они согласились с позицией военно-следственных органов о том, что в материале доследственной проверки, ранее уже направленной СУ СК РФ по ЧР в ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО не содержится достоверных данных, свидетельствующих о причастности военнослужащих к данному преступлению.

Также, согласно того же протокола, суд в обоснование выводов постановления ограничился лишь выслушиванием позиции сторон, что-либо из документов, представленных сторонами не исследовал, в том числе и собранный материал проверки, который в суд предоставлен не был, и судом не дана оценка тому обстоятельству, что этот материал доследственной проверки, который должен был быть предметом судебного исследования 13 августа 2020 года, направлен в военно-следственные органы - 11 августа 2020 года, то есть в период назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы заявителя, что является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для реагирования в порядке ст. 29 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение жалобы, выразившиеся в отсутствии в принятом решении законных выводов по результатам рассмотрения жалобы, поскольку судом не была дана оценка доводам, изложенным в жалобе заявителя, что в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Б.И. Шовхалов