Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО7 о наложении ареста на имущество ФИО1 и наложен арест в виде запрета совершения собственниками распорядительных действий на следующее имущество:

- земельный участок, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...> рублей;

- на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...> рублей;

- на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <...> рублей;

- на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...> рублей.

Заслушав выступление адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клёнышева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 19084. В обосновании указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что он, являясь в период с <дата> до <дата> директором МУП <адрес> «<...>», а с <дата> по <дата> директором ОАО «<...>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в целях извлечения выгоды в пользу аффилированного ему лица – ФИО6, совершил действия вопреки законным интересам МУП <адрес> «<...>» и ОАО «<...>», путем незаконного заключения без согласования с собственником муниципального имущества и Советом директоров Общества договоров аренды с ООО «<...>», а в последующем соответственно с ООО «<...>» конструкций сборно-разборных навесов, фактически являющихся объектами недвижимости, и установления их без взимания арендных платежей на территории земельного участка, используемого МУП <адрес> «<...>» и ОАО «<...>» для осуществления коммерческой деятельности. В результате указанных незаконных действий МУП «<...>» и ОАО «<...>» причинен имущественный вред на общую сумму не менее 7 <...>, т.е. в особо крупном размере, и существенно нарушены законные интересы МУП «<...>» и ОАО «<...>».

Он же, являясь с <дата> директором ОАО «<...>», <дата> заключил от имени ОАО «<...>» с ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО5 договор о предоставлении спонсорской помощи, фактически являющимся договором о предоставлении услуг по размещению рекламной информации на возмездной основе. По условиям данного договора Спонсор - ОАО «<...>», фактически являющееся рекламодателем, обязуется предоставить Спонсируемому лицу – ООО «<...>», являющемуся исполнителем рекламных услуг, спонсорский вклад в размере <...> рублей. При этом Спонсируемое лицо обеспечивает распространение рекламы о Спонсоре и оказываемых им услугах (проводимых работах) в еженедельных выпусках газеты «<...>», от <...> до <...>% полосы, а сам текст рекламной информации предоставляет Спонсор. После заключения договора от <дата> ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, действуя вопреки законным интересам ОАО «<...>», предоставил в издательство газеты «<...>» сведения о товарах, реализуемых ООО «<...>», возглавляемым аффилированным ему лицом – ФИО6, а также другими физическими и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории комплекса торговых баз, примыкающих к ОАО «<...>», которые в период времени с 27 января по <дата> были размещены в еженедельных выпусках газеты «<...>» за счет неправомерной оплаты рекламной продукции товара ОАО «<...>» в сумме не менее <...>. При этом основная часть рекламируемых в газете «<...>» товаров в период с <дата> по <дата> ОАО «<...>» не реализовывалась, в связи с чем необходимости в их рекламе не имелось, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «<...>».

ОАО «<...>» в лице директора ФИО4 заявила гражданский иск о возмещении вреда в сумме <...>, причиненного преступлениями, инкриминируемыми ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены требования уголовно-процессуального законодательства; общий размер ущерба по двум эпизодам составляет менее <...> рублей; ФИО1 не ознакомлен с исковыми требованиями и не признан в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, поэтому был лишен возможности защищаться, чем существенно нарушены права обвиняемого; при принятии решения суд согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 №25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство и граждан В.А. Шевченко и М.П.Эйдлена» не указал разумный и не превышающий установленный законом срок действия данной меры процессуального принуждения; не принято во внимание, что на 10 земельных участках находятся жилые дома, стоимость которых не учтена; не установлены и не приглашены в судебное заседание жильцы указанных домов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> до 7 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по <...>.

В ходе проведения следственных действий установлена возможная причастность ФИО1 к преступлениям, предусмотренным <...>.

Представитель потерпевшего ОАО «<...>» в лице директора ФИО4 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в сумме <...>, причиненного преступными действиями, инкриминируемыми ФИО1

В судебном заседании следователь ФИО3 уточнил заявленные в ходатайстве требования и просил наложить арест на земельные участки в той доле, в которой они находятся в собственности ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> правообладателю ФИО1 принадлежат 3 земельных участка с кадастровыми номерами: №; №; №, а также по 1/2 доли 10 земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; № (л.д.39-72).

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное выше имущество по уголовному делу №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алиева В.А. решение по ходатайству заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО7 принято в строгом соответствие с действующим законодательством.

Факт не признания ФИО1 гражданским ответчиком по данному уголовному делу, не влечет незаконность и необоснованность решения суда.

Не соответствует материалу довод жалобы адвоката Алиева В.А. о том, что общий размер ущерба по двум эпизодам составляет менее <...> рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что на 10 земельных участках находятся жилые дома, стоимость которых не учтена, не установлены и не приглашены в судебное заседание жильцы указанных домов, наложение ареста на земельные участки не влечет каких-либо нарушений прав собственников указанных домов на свободное пользование и распоряжение этими домами.

Является несостоятельным утверждение адвоката Алиева В.А. о том, что при принятии решения суд в постановлении не указал разумный и не превышающий установленный законом срок действия данной меры процессуального принуждения, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление такого срока в отношении обвиняемого по делу, а в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 №25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство и граждан В.А. Шевченко и М.П.Эйдлена», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, изложена правовая позиция в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста в виде запрета совершения собственником распорядительных действий на имущество, а не собственниками, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2015 года о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста в виде запрета совершения собственником распорядительных действий на имущество.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий