Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу заявителя ФИО1, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО19 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г.Орлу, ФИО4 от <дата>, а также постановления старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ему автомобиля.

Выслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шевлякова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г.Орлу, ФИО4 от <дата> о выемке автомобиля «<...>», государственный номер <...>, <...> цвета, VIN <...>, а также постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ему указанного автомобиля на ответственное хранение.

В обоснование указал, что <дата> на основании постановления следователя ФИО4 у него была произведена выемка принадлежащего ему автомобиля марки «<...>». Основанием для производства выемки явилось то, что <дата> в СО ОП №2 СУ УМВД РФ по г.Орлу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ФИО12 По факту хищения у ФИО12 автомобиля «<...>» уголовное дело не возбуждалось. В качестве основания для производства выемки указанного автомобиля в постановлении от <дата> указаны только ст.182,183 УПК РФ. С указанного времени автомобиль находился на стоянке <...>, а позже был перемещен на автостоянку <...>.

В обжалуемом постановлении от <дата> не указаны основания производства выемки принадлежащего ему автомобиля по уголовному делу№№. В настоящее время все следственные действия с автомобилем произведены в полном объеме. Автомобиль с <дата> года находился на открытой стоянке, что привело к ухудшению его технического состояния. Ему, как собственнику автомобиля, причиняется ущерб. Он был вынужден обратиться к старшему следователю СУ УМВД РФ по г.Орлу ФИО11 с заявлением о передаче изъятого автомобиля ему на ответственное хранение, однако постановлением старшего следователя ФИО11 от <дата> в удовлетворении его ходатайства было отказано на том основании, что автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а ФИО12 оспаривается право собственности.

Указанное постановление является незаконным, поскольку по факту хищения автомобиля у ФИО12 уголовное дело не возбуждалось. Он не является подозреваемым, обвиняемым по настоящему уголовному делу, а был допрошен в качестве свидетеля. Его никто не ставил в известность о том, что автомобиль, изъятый у него, является вещественным доказательством. Спор о праве другого лица на изъятый автомобиль может быть рассмотрен только в порядке гражданского судопроизводства и не имеет никакого отношения к уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, до настоящего времени его право собственности на указанный автомобиль не признано недействительным. Изъятие у него автомобиля причиняет ущерб его конституционным правам, т.к. фактически привело его к лишению прав, как собственника имущества, без наличия решения суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, его жалобу в порядке ст.125 УК РФ удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г.Орлу, ФИО4 от <дата> о выемке автомобиля «<...>», а также признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче ему автомобиля, обязать вернуть ему указанный автомобиль, ссылаясь на то, что выемка указанного автомобиля была проведена с нарушением закона, поскольку ему не разъяснялись его права, ответственность, а также порядок производства выемки, в протоколе выемки отсутствует его подпись в этих пунктах; нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что следователями были соблюдены требования закона при изъятии принадлежащего ему автомобиля, так как уголовное дело по факту хищения указанной машины на момент выемки не возбуждалось; спор о праве на автомобиль носит исключительно гражданско-правовой характер; на его неоднократные просьбы передать ему автомобиль на ответственное хранение, он получал отказы, хотя другим гражданам автомобили на ответственное хранение выдавались; судом не рассмотрены его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, его титульное владение до настоящего времени не признано незаконным; хранение автомобиля под открытым небом в течение полутора лет нельзя назвать ответственным, как и нельзя назвать бережным; длительное неиспользование и отсутствие технического обслуживания автомобиля привело к тому, что машина нуждается в ремонте; он несет расходы, связанные с нахождением у него в собственности указанного имущества; нарушены его права, как собственника, по владению и пользованию приобретенным имуществом; нарушены его конституционные права.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО19 просит постановление отменить, как незаконное, жалобу в порядке ст.125 УК РФ удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО4 от <дата> о выемке автомобиля «<...>», а также постановление старшего следователя ФИО11 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ему автомобиля на ответственное хранение, обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы, и являются результатом неправильного толкования норм уголовно-процессуального закона; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что действия, совершенные следователем и выразившиеся в изъятии автомобиля «<...>», соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; для выемки принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля оснований не имелось, поскольку уголовное дело по факту хищения автомобиля не возбуждалось, поэтому автомобиль не может являться вещественным доказательством по делу, возбужденному по факту хищения денежных средств у ФИО12; в постановлении следователя ФИО4 от <дата> не указаны основания для производства выемки принадлежащего ФИО1 автомобиля; суд пришел к неверному выводу о том, что изъятый автомобиль является вещественным доказательством; не может иметь правового значения ссылка суда на то, что <дата> следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО12, поскольку в рамках данного уголовного дела автомобиль ФИО1 не изымался; автомобиль ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № на основании постановления старшего следователя ФИО7 от <дата>, то есть еще до возбуждения уголовного дела следователем ФИО6; основан на пояснениях заинтересованных лиц вывод суда о том, что поскольку предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, оснований, предусмотренных ч.2 ст.82 УПК РФ, и позволяющих осуществить возврат вещественных доказательств, не установлено; в течение последнего года никаких следственных действий с изъятым автомобилем не проводится; является необоснованным вывод суда о том, что вопрос относительно принадлежности автомобиля является предметом рассмотрения уголовного дела по существу; не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о соответствии обжалуемых постановлений требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ при производстве по уголовному делу в случае необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, производится выемка.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

По смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем.

Как видно из материала, <дата> следователем СО ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 возбуждено уголовное дело № по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащими ФИО12, в результате хищения принадлежащего ему автомобиля «<...>» государственный номер <...>, <...> цвета, VIN <...>, в период с <дата> по <дата>.

<дата> на основании постановления руководителя следственного органа производство по уголовному делу № поручено следственной группе в составе следователей: ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, старшим следственной группы назначен старший следователь СУ УМВД РФ по г.Орлу ФИО11

<дата> по указанному уголовному делу ФИО12 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела № следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г.Орлу, ФИО4 было вынесено постановление о производстве выемки автомашины «<...>» государственный номер Р <...>, <...> цвета, VIN <...>, у ФИО1

На основании постановления следователя от <дата> у ФИО1 в ходе выемки был изъят автомобиль «<...>», государственный номер <...>, <...> цвета, VIN <...>.

Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по г.Орлу ФИО11 от <дата> указанный автомобиль «<...> признан вещественным доказательством по уголовному делу № и направлен на ответственное хранение на автомобильную спецстоянку <...>.

На основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО13 от <дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, и новому делу присвоен №№.

<дата> следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по тем основаниям, что неустановленное лицо под видом осуществления предпринимательской деятельности, с целью привлечения неограниченного круга лиц для вложения денежных средств под мнимые проекты, предлагая приобретение автомобилей по цене существенно ниже рыночной и одновременно их покупку у граждан по завышенной цене, при наличии признаков финансовой пирамиды путем обмана, умышленно скрывая от ФИО1 сведения относительно законности нахождения у него автомобиля «<...>» с государственным номером <...> <...> цвета, VIN <...>, и осведомленности предыдущего собственника ФИО12 о совершении без его участия сделки по купле-продаже автомашины, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, продало данный автомобиль ФИО1 за <...> рублей. В настоящее время автомобиль у ФИО1 изъят, так как он был ранее похищен мошенническим путем у ФИО12, в результате действиями неустановленного лица ФИО14 причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, установив, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными и необоснованными постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г.Орлу, ФИО4 от <дата> о производстве выемки автомобиля «<...>», а также постановления старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ему указанного автомобиля на ответственное хранение.

Оснований полагать, что принятыми решениями и произведенными действиями причинен ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднен его доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые приведены в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для принятия следователем решения о производстве выемки автомобиля «<...>» в рамках возбужденного уголовного дела. Следователь, уполномоченный в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, руководствовался положениями ст.183 УПК РФ, и вправе был принять решение о производстве выемки от <дата>.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО12 о возвращении ему автомобиля «<...>», следователь сослался на то, что указанный автомобиль, признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с наличием спора о праве на данный автомобиль он подлежит хранению до решения суда.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что по ходатайству ФИО1 о возврате ему автомобиля «<...>» в установленном уголовно-процессуальном порядке <дата> старшим следователем СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО11 вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено следователем в пределах его полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции свои выводы в постановлении надлежащим образом мотивировал, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, его титульное владение до настоящего времени не признано незаконным, нарушены его права, как собственника, по владению и пользованию приобретенным имуществом, не влекут отмену принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о производстве выемки данного автомобиля, а также постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что выемка автомобиля произведена с нарушением закона, в протоколе выемки отсутствует его подпись, подтверждающая разъяснение его прав, поскольку сотрудниками полиции при производстве выемки автомобиля «<...>» не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, а отсутствие подписи ФИО1 в протоколе выемки, не повлияло на законность и обоснованность произведенной выемки.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что он несет расходы, связанные с нахождением у него в собственности автомобиля «<...>», в связи с длительным неиспользованием автомобиля и отсутствием технического обслуживания и «бережного» хранения машина нуждается в ремонте, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку защита прав заявителя возможна в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 04 февраля 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО19– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Орловского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий