Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) осужденного ФИО1 на бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в непринятии законных мер для проведения надлежащей проверки по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что при расследовании уголовного дела по его обвинению в совершении особо тяжкого преступления следователем Спасского ОВД ФИО7 были сфальсифицированы доказательства. В результате данных незаконных действий были нарушены его права на защиту и справедливое разбирательство в суде. С целью восстановления нарушенных прав он неоднократно в 2016 году, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами и заявлениями в МСО Рязанского района и Следственное Управление по Рязанской области для проведения надлежащей проверки по указанным фактам. Однако в течение длительного времени проверка не проведена и законное решение не вынесено.

По его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никакого процессуального решения не принято. Ему сообщили, что жалобу направили в МСО Рязанского района. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо руководителя Рязанского МСО ФИО9 о том, что материалы по заявлению ФИО1 и ФИО8 объединены в одно производство за № пр-№, последнее решение принято ДД.ММ.ГГГГ, которое также отменено и в настоящее время, согласно сообщению руководителя Рязанского МСО ФИО9, по материалу проводятся дополнительные проверочные мероприятия.

Полагает, что руководитель Рязанского МСО ФИО9 бездействует, препятствуя установлению всех обстоятельств по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. Подчиненные ему следователи на протяжении длительного времени выносят незаконные постановления, которые отменяются. Прокурором Спасского района в адрес руководителя СУ СК России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Просит суд признать бездействие руководителя Рязанского МСО ФИО9, выразившееся в непринятии законных мер для проведения надлежащей проверки по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Впоследствии ФИО1 в адрес суда были направлены дополнительные жалобы на действия (бездействия), решения прокурора Спасского района Рязанской области, заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10, заместителя прокурора Спасского района Рязанской области ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда Рязанской области в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья был заинтересован в неблагоприятном исходе дела, то есть имеются явные сомнения в его объективности и беспристрастности, что нашло свое отражение в рассмотрении им дела и вынесении незаконного постановления. Судья пренебрег и не выполнил указания вышестоящего суда, скороговоркой перечитал названия документов в деле, судебное заседание длилось 20 минут, не исследовался и не выяснялся предмет жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Спасского района ФИО11 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В дополнительной апелляционной жалобезаявитель ФИО1 указывает, что в течение трех лет органом предварительного следствия не проведена полная доследственная проверка, итоговое процессуальное решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности, не принято.

При рассмотрении жалобы судья ФИО4 грубо нарушил процессуальные и материальные нормы, Конституцию РФ, отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Жалоба на действия заместителя руководителя Рязанского МСО ФИО12 и на бездействия прокурора Спасского района не рассмотрены.

Сторонам не созданы равные условия для представления и исследования доказательств по делу, чем грубо нарушены процессуальные нормы и его права.

Ссылается на процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по протоколам допроса обвиняемого и свидетеля.

Требования заместителя прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении и постановление Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений до настоящего времени не выполняются.

Дело рассмотрено в отсутствие руководителя Рязанского МСО ФИО13, в связи с чем получить пояснения об устранении допущенных нарушений, указанных в требовании заместителя прокурора Рязанской области не представилось возможным.

Указал, что до сих пор им не получены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копии постановлений об отмене этих постановлений, как незаконных.

Просит отменить постановление Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Также просит вынести частное постановление в адрес Следственного управления СК РФ по Рязанской области и прокуратуры Рязанской области в длительном непринятии мер по факту фальсификации протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ), а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

Суд, вынося обжалуемое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в непринятии законных мер для проведения надлежащей проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировал его тем, что заявитель ответ на свою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о ходе проверки получил, в связи с чем факт бездействия руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9 не подтверждается материалами дела. Одновременно с этим суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не связана с осуществлением в отношении него уголовного преследования, доводы заявителя о бездействии руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9, касающиеся проведения надлежащей проверки по его заявлению о фальсификации доказательств не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в жалобе речь идет о неудовлетворительном процессуальном контроле и не связаны с полномочиями руководителя следственного органа, установленными ст. 39 УПК РФ, по осуществлению уголовного преследования.

По этим же основаниям суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования на действия (бездействие), решения и в отношении прокурора Спасского района Рязанской области, заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО10, а также заместителя прокурора Спасского района Рязанской области ФИО11, поскольку они, как следует из содержания дополнительных жалоб ФИО1, также не связаны с уголовным преследованием по конкретному уголовному делу.

Таким образом, вывод суда, изложенный в резолютивной части обжалуемого постановления, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы районным судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УПК РФ, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья, рассмотревший дело, лично, прямо или косвенно был заинтересован в его исходе, обоснованно не установлено. Заявитель конкретные такие обстоятельства не называет. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в отсутствии заявителя – осужденного ФИО1 нарушений закона судом также допущено не было. При этом суд в полной мере учел положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое постановление без возвращения его на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции. В основу нового решения могут быть положены доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области из Спасского районного суда Рязанской области поступило сообщение по факту фальсификации доказательств следователем ФИО7

по уголовному делу в отношении ФИО1 Осужденным ФИО1 в правоохранительные органы также неоднократно направлялись аналогичные заявления по факту фальсификации различных доказательств, а также процессуальных документов по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которому был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Первое заявление осужденного ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу было зарегистрировано в установленном порядке в книге сообщения о преступлении и по нему в рамках ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка. Последующие жалобы, заявления и ходатайства осужденного также приобщались к материалам проводимой проверки. В настоящее время проверка не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с жалобой в Следственный Комитет Российской Федерации на бездействие начальника СУ СК России по Рязанской области, выразившиеся в ненадлежащей проверке и непринятии процессуального решения по факту фальсификации доказательств по делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. № л.д. №).

Данная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Председателю Следственного Комитета РФ, поступила ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Рязанского МСО ФИО9 осужденному ФИО1 был дан ответ с указанием обстоятельств, установленных проводимой проверкой - КУСП №пр-№. ФИО1 был уведомлен о том, что решение по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу принято ДД.ММ.ГГГГ, оно отменено и проводятся дополнительные проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в непринятии законных мер для проведения надлежащей проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Из жалобы следует, что заявитель полагает, что руководитель Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области не проводит в установленном порядке проверку по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными ему следователями, которые в результате этого выносят незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о фальсификации доказательств (т. № л.д. №).

В последующем, ФИО1 представил в суд дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также просит признать незаконным бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области, его заместителя, прокурора Спасского района Рязанской области и его заместителя, выразившееся в отсутствии процессуального контроля с их стороны за проверкой и ее сроками, проводимой следователями Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области по его заявлениям о фальсификации доказательств, а также в связи с отказом заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Во всех случаях суд, принимая жалобу к рассмотрению, должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона и с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Из представленных материалов, а также жалоб ФИО1 следует, что он ссылается на неудовлетворительный процессуальный контроль и оспаривает бездействие руководителя следственного органа, его заместителя, прокурора района и его заместителя в части того, что до настоящего времени следователем, осуществляющим проверку по его заявлению о преступлении, не принято законное процессуальное решение, копии процессуальных документов ему не вручаются. Такие действия перечисленных должностных лиц не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому обжалованию в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, не подлежат. Также не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ поданная жалоба рассмотрению судом не подлежит. В этой связи производство по жалобе осужденного ФИО1 на бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в непринятии законных мер для проведения надлежащей проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Следственный Комитет Российской Федерации, а также бездействие заместителя руководителя МСО СУ СК России по Рязанской области, прокурора Спасского района Рязанской области и его заместителя, выразившиеся в отсутствии процессуального контроля за деятельностью следователей, осуществляющих проверку по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств, а также на отказ заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит прекращению.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать в судебном порядке соответствующие действия (бездействие) и процессуальные решения должностного лица следственного органа (конкретного следователя), в производстве которого находился материал проверки по его заявлению о преступлении.

Из представленных материалов, а также жалобы ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) осужденного ФИО1 на бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в непринятии законных мер для проведения надлежащей проверки по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, по делу принять новое решение.

Производство по жалобе осужденного ФИО1 на бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в непринятии законных мер для проведения надлежащей проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Следственный Комитет Российской Федерации, бездействие заместителя руководителя МСО СУ СК России по Рязанской области, прокурора Спасского района Рязанской области и его заместителя, выразившиеся в отсутствии процессуального контроля за деятельностью следователей, осуществляющих проверку по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств, а также на отказ заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы - прекратить.

Судья: М.Г. Мельников