Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Терлаева Р.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 ноября 2016 года о временном отстранении от должности ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., объяснения адвоката Терлаева Р.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Мурадова Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

следователь Заводского межрайонного СО <адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО5 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности начальника организационно-правового отдела ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ и мониторинга качества образования, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

21 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Грозного удовлетворил ходатайство следователя и принял решение о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что отсутствуют основания для отстранения от занимаемой должности; утверждает, что выводы суда не подтверждаются конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости применения данной меры процессуального принуждения. Суд не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам защиты. На момент вынесения обжалуемого постановления все работники ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ и мониторинга качества образования» (далее Учреждение) так и сам ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей, а сам ФИО1 в качестве обвиняемого в связи с чем оказывать на них воздействие какой-либо возможности ФИО1 не имеет.

Вся бухгалтерия, а также материалы необходимые для расследования уголовного дела по преступлению в котором обвиняется ФИО1 находились, в силу этого ФИО1 не имеет возможности фальсифицировать и уничтожить доказательства, а также не имеет возможности препятствовать их выдаче.

Таким образом, отсутствие возможности оказывать воздействия на свидетелей, фальсификации или уничтожения доказательств, свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Кроме того, неверно разрешен судом и вопрос об источнике выплаты государственного пособия. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения о временном отстранении ФИО1 от должности суд в соответствии с п. 6 ст. 114 УПК РФ решил вопрос о назначении ФИО1 ежемесячного пособия на период отстранения от должности в размере 5 МРОТ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 07 июня 2013 года в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ внесены изменения, которыми ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, определено в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В нарушение указанной выше нормы уголовно-процессуального закона суд постановил назначить ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.06.2013 года N 122-ФЗ) ежемесячное государственное пособие лицу, временно отстраненному от должности, выплачивается в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

В соответствии с п. 31 указанного постановления выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указывается фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возложении обязанности выплаты ежемесячного государственного пособия на какой-либо государственный орган.

Поскольку состоявшиеся судебные решения нельзя признать соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение для проверки изложенных обстоятельств.

При новом судебном рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить выше указанные нарушения и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 ноября 2016 года о временном отстранении от должности ФИО1 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий