Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халимовой Т.Е. в интересах ФИО15 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2021 года, которым адвокату Халимовой Т.Е. в интересах ФИО16 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Халимовой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Халимова Т.Е. в интересах ФИО1 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Сасовский районный суд Рязанской области, рассмотрев указанную жалобу, постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Халимова Т.Е. выражает несогласие с постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2021 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и пришел к необоснованному выводу о том, что данное постановление содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой. Данный вывод не соответствует тексту постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела послужило поводом для нарушения конституционных прав ФИО1

Выводы следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, органа дознания не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники.

Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6

В материалах доследственной проверки отсутствуют объяснения ФИО1, то есть не рассмотрены и не проверены его доводы по существу сообщения о преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения (видео, аудио, документы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

Следователь, в нарушение норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела, не проведя при этом полноценной проверки с учетом требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Следователем ФИО6 проигнорированы требования УПК РФ по объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки.

На основании изложенного полагает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, в связи с чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.

Кроме того, следователем не разъяснено ФИО8 право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, как того требует ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Сведений об этом не содержится ни в самом постановлении, ни в ином документе.

На основании ч. 4 ст. 146 УПК РФ о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела №ФИО8 не направлялась, что лишило его возможности своевременно воспользоваться своим конституционным правом на защиту и изложить объяснения по факту своей невиновности.

Просит постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2021 года отменить, признать постановление старшего следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2021 года этим требованиям соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Исходя из положений ч.,ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов дознавателя о совершении лицом действий, в которых оно подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140, ст. 143 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, поводы к возбуждению уголовного дела – это источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывая уполномоченное лицо в пределах, установленных УПК РФ, рассматривать и разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Под основанием для возбуждения уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическую квалификацию, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению и пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечивающих дальнейшее расследование и рассмотрение уголовного дела в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью. Постановление о возбуждении уголовного дела представляет собой первоначальную юридическую оценку совершенного деяния.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела у следователя имелся – рапорт старшего следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поданный на имя и.о. руководителя Сасовского МСО СО СУ СК России по Рязанской области ФИО9, об обнаружении признаков преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в действиях ФИО1, содержащихся в материалах проверки, полученных в ходе проведения УФСБ России по Рязанской области ОРМ в соответствии Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколах опросов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., справке по результатам проведения ОРМ - прослушивание телефонных переговоров между ФИО13 и ФИО14, экзаменационном листе проведения теоретического экзамена ФИО14

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а именно в нем указаны: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Судом первой инстанции правильно указано, что обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, следователем, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты о недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела фактически сводятся к утверждению о недоказанности вины ФИО1, тогда как по смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника Халимовой Т.Е. о том, что ФИО8 не было разъяснено право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, как того требует ч. 2 ст. 145 УПК РФ, явились предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме проверил все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Халимовой Т.Е в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя старшего следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ незаконным, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халимовой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья