Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.А. действующего в интересах ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года, которым жалоба адвоката ФИО6 поданная в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по расследованию экономических преступлений следственного отделения ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя – адвоката Ершова Д.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ершов Д.А. в интересах ФИО4 через личный кабинет, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта Советского районного суда г. Рязани, расположенного на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по расследованию экономических преступлений следственного отделения ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела незаконным, мотивируя тем, что проведенная проверка следователем по сообщению о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, является неполной. Не были должным образом рассмотрены и проверены обстоятельства, изложенные в заявлении, поданному ДД.ММ.ГГГГ заявителем в интересах ФИО4

В связи с изложенным, просил признать незаконным постановление старшего следователя по расследованию экономических преступлений следственного отделения ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года жалоба адвоката Ершова Д.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе отсутствует подпись заявителя, что лишает суд возможности убедиться в том, что она подана надлежащим лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.А. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года. Суд сослался на требования Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года, согласно которому электронный образ документа должен обеспечивать сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, в том числе и графическую подпись лица. Указал, что жалоба им была подана не в форме электронного образа документа, а в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, действительность которой подтверждена соответствующим протоколом.

Просил отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 389¹⁵УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 474.1. УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Мотивируя необходимость возвращения жалобы заявителю – адвокату Ершову Д.А., суд в обжалуемом постановлении указал что препятствует ее рассмотрению, а именно: в жалобе отсутствует подпись заявителя, это лишает суд возможности убедиться в том, что она подана надлежащим лицом.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Согласно требований к электронным документам (п. 2.3.1) утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5).

Усиленная квалифицированная электронная подпись должна содержать квалифицированный сертификат проверки ЭП, выданный удостоверяющим центром.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи":

1. Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

2. Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата;

2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) уникальный ключ проверки электронной подписи;

4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;

5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи;

6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, - для квалифицированного сертификата

В соответствии с п. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Как следует из представленных материалов жалоба поданная адвокатом в форме электронного обращения является электронным документом, а не электронным образом документа, и соответствующей графического подписи не требуется. Согласно протокола проверки электронной подписи (л.д. 10), данная электронная жалоба с приложенными электронными документами подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, действительной до 17 марта 2018 года, и имеет сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный удостоверяющим центром ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

Таким образом, подданная в суд жалоба адвоката соответствует требованиям подачи документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, а именно подписи заявителя, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю – законным, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года, которым адвокату Ершову Д.А., действующему в интересах ФИО4, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по расследованию экономических преступлений следственного отделения ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, возвращена для устранения недостатков, подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389^15,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года, которымжалоба адвоката Ершова Д.А., поданная в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя по расследованию экономических преступлений следственного отделения ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным - возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материал по жалобе направить в Советский районный суд г. Рязани на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья М.Г. Мельников