Апелляционное постановление № 22-К-77/17 от 14.03.2017 Верховного Суда Чеченской Республики (Чеченская Республика)

Ленинский районный суд г. Грозного

судья Дадашев С.С. Дело № 22-К-77/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грозный 14 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мазалиевой А.А.,

при секретаре Макаевой З.Л.,

с участием прокурора Амирова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амирова О.И., полагавший постановление суда отменить, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 декабря 2016 года удовлетворено заявление ФИО6 об отмене розыска автомобиля марки MERSEDES-BEHZ GL 500 4 МА, кузов WDC 1648861А416605 и возврате его по принадлежности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В постановлении суда указано, что в настоящее время приговор вступил в законную силу, и необходимость нахождения автомобиля марки MERSEDES-BEHZ GL 500 4 МА, кузов WDC 1648861А416605 в розыске отпала.

Однако суд обязан был связаться с инициатором розыска машины или с ним как с потерпевшим и выяснить цель и причины объявления машины в розыск и её изъятие у гр. ФИО6, несмотря на вступивший в законную силу приговор. За эти годы автомобиль перепродан несколько раз и менялись владельцы. В настоящее время автомашина арестована и находится на охраняемой площадке отдела полиции № 1 УМВД России по г. Грозный и он фактически лишён возможности владеть своим автомобилем, из-за фальшивых договоров.

Кроме того автор апелляционной жалобы утверждает, что суд в нарушение закона рассмотрел заявление Ибрагимова в кратчайшие сроки за 9 дней, не известив никого о дате рассмотрения заявления.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании (ч. 6 ст. 396 УПК РФ). Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляются в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. При этом суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала постановлением судьи от 29 декабря 2016 года разрешено заявление гражданина Ибрагимова в порядке исполнения приговора.

Между тем, протокол судебного заседания от 29 декабря 2016 года в указанных материалах отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении N 21 от 20.12.2011 г. (в редакции от 17.11.2015 г. N 51) "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный по уголовному делу Сулиманов, а также заинтересованные лица, а именно потерпевший по делу ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания не извещены, что повлекло нарушение их прав на участие в судебном заседании и изложении своей позиции.

Кроме того судьей при решении вопроса о принятии к производству поступившего от гражданина Ибрагимова не учтены требования действующего законодательства о необходимости проверять представленные документы, в том числе относительно полномочий заявителя.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из представленного материала, гражданином Ибрагимовым документы в подтверждение его полномочий на подачу заявления в порядке исполнении приговора в отношении Сулиманова не представлены, что говорит о ненадлежащем оформлении документов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушен установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить выше указанные нарушения и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Копия верна