Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., изложившего содержание представленных материалов и существо жалобы, мнение прокурора Амирова О.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление следователя 3-го отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО19 от 30.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту убийства ФИО22 и решение заместителя руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО12 от 14.10.2016 об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными и обязать руководство следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2016 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13, считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а процессуальные решения вышеназванных должностных лиц признать незаконными. Указывает, что вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ решение суда не мотивировано. В постановлении суда не дана оценка всем доводам, указанным в ее жалобе. Утверждает, что в ходе доследственной проверки документы, регламентирующие действия компетентных органов при получении сведений о совершении убийства на территории РФ, не получены и не проанализированы. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактам, установленным в судебном заседании. Суд, констатируя, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был получен ответ на следственный запрос из Центрального архива Министерства обороны РФ о войсковых и иных подразделениях федеральных вооруженных сил, дислоцировавшихся 06.03.1996 г. на территории Ленинского района г. Грозного, тем не менее, без каких-либо законных оснований признал обоснованным вывод следователя о том, что ФИО22 погиб во время боевого столкновения между федеральными силами и участниками незаконного вооруженного формирования. При этом, не установив конкретное лицо, от пули которого погиб ее сын, следователь делает вывод об отсутствии в действиях неустановленного лица прямого умысла, хотя в материалах проверки нет никаких данных, подтверждающих такой вывод.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из этого следует, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, не исследованные судом и не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания.

Данное постановление суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, мотивировал свое решение тем, что следственными органами были предприняты все меры с целью выяснения вопроса о проведении в 1996 году проверки либо возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО22

Однако, как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были истребованы и, соответственно, исследованы сами материалы производства, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление следователя.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, без исследования данных материалов, суд не вправе был делать вышеуказанные выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, не исследовав соответствующие материалы производства, фактически оставил без проверки доводы заявителя, изложенные им в жалобе, чем допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: