Гражданский кодекс часть 1

несовершеннолетнего обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Геевского К.В., представившего ордер № 1118 от 20 мая 2019 года и удостоверение № 410, выданное 04 мая 2007 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2,

педагога Ф.И.О.3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника несовершеннолетнего обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Геевского К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2019 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

26 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 января 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в нахождении в полной изоляции от общества в жилом помещении по месту фактического жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, сроком на 2 месяца 0 суток, то есть до 30 июня 2019 года с возложением следующих ограничений и запретов:

- не выходить за пределы жилого помещения;

- не общаться любым путём со всеми участниками данного уголовного дела за исключением должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также за исключением лиц, осуществляющих защиту, с информированием контролирующего органа о каждом таком общении;

- не отправлять и не получать любые виды почтово-телеграфных отправлений, за исключением отправлений в органы предварительного следствия, адвокату и суд;

- не использовать все виды связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, с информированием контролирующего органа о каждом таком общении.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Ф.И.О.1 освобождён из-под стражи немедленно в зале суда,

Заслушав выступления несовершеннолетнего обвиняемого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Геевского К.В. и законного представителя Ф.И.О.2, просивших об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Романовой О.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

30 апреля 2019 года по данному факту следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 апреля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан несовершеннолетний Ф.И.О.1

01 мая 2019 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

02 мая 2019 года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2019 года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в нахождении в полной изоляции его от общества в жилом помещении по месту его фактического проживания, сроком на 2 месяца 0 суток, то есть до 30 июня 2019 года, а также наложены вышеуказанные ограничения.

В апелляционной жалобе защитник несовершеннолетнего обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Геевский К.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает выводы суда о том, что обвиняемый Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; указывает на несовершеннолетний возраст обвиняемого Ф.И.О.1, который обучается в образовательном учреждении и полная изоляция от общества лишит его возможности получить образование. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу уголовно-процессуального закона в решении об избрании меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Рассматривая ходатайство следователя, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился, что в представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место преступлении, проверил обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 обвинения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, которые будут проверяться в ходе расследования дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.1 ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, характеризуется отрицательно. На основе данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По смыслу закона, при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Мера пресечения, связанная с полной изоляцией от общества, может быть оправдано публичными интересами, если она отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей мерой.

Вопреки указанным требованиям закона, судом не учтено, что ни тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1 (преступление относится к категории средней тяжести), ни данные о его личности (несовершеннолетний возраст и род его занятий – обучение в средней школе, период сдачи экзаменов учениками 9 классов), сведения о которых содержались в представленных материалах, ни сами по себе, ни в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него такой строгой меры пресечения – как домашний арест, заключающийся в полной изоляции от общества.

В постановлении суд лишь изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, не проверил, а в судебном решении не привёл, не проанализировал и не оценил наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности применения к Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения.

В ходе апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции установил, что судом не приняты во внимание такие значимые обстоятельства, как то, что Ф.И.О.1 находится в несовершеннолетнем возрасте, обучается в 9 классе МОБУ СОШ № 2 г. Благовещенска, период проведения итоговой аттестации учеников 9 классов, сдачи ими экзаменов, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, то есть имеет прочные социальные связи. С предъявленным обвинением Ф.И.О.1 согласился, дал подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминированного ему деяния. Сведений о том, что он под влиянием обстоятельств, сложившихся в результате уголовного преследования, изменит свой обычный образ жизни, место жительства, учебы, представленные материалы не содержат. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением по заявленному следователем ходатайству нового решения.

Принимая во внимание положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ, учитывая, что Ф.И.О.1 ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в ходатайстве следователя мотивами о том, что Ф.И.О.1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о наличии, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основания для избрания в отношении него меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ, исследовав фактические и правовые основания для применения в отношении Ф.И.О.1 альтернативных домашнему аресту мер пресечения, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 107 УПК РФ, учитывая, что Ф.И.О.1 находится в несовершеннолетнем возрасте, ранее судим, обучается в средней школе в 9 классе, характеризуется отрицательно, имеет место регистрации и постоянного проживания на законных основаниях в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности обеспечения надлежащего процессуального поведения Ф.И.О.1 на данной стадии производства по делу путём применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий с возложением соответствующих запретов и обязанности, что в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.

Оснований для избрания в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем запрет определённых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2019 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 30 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Лавровой Л.С. об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Возложить на несовершеннолетнего обвиняемого Ф.И.О.1 следующие запреты:

- выходить в период времени с 16.00 до 07 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Установить срок действия указанного запрета - 2 (два) месяца 0 суток, то есть до 21 июля 2019 года;

- общаться любым путём, в том числе посредством использования всех возможных видов связи с участниками уголовного дела;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом; в обязательном порядке информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить на обвиняемого Ф.И.О.1 обязанность:

- самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Контроль за соблюдением обвиняемым возложенных запретов возложить на филиал по г. Благовещенску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

дело № 22-к1016/19 судья Филатов О.В.