Гражданский кодекс часть 1

представителей СЧ СУ УМВД России по Амурской области – старшего следователя по особо важным делам МММ, начальника СО СЧ СУ УМВД по Амурской области ГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2014 года, которым

жалоба адвоката ЕЕЕ, действующего в интересах потерпевшего ЛЛЛ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ, начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области ДДД, выразившееся в непринятии мер к реализации прав потерпевшего и его представителя по уголовному делу №,

удовлетворена; на начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения,

жалоба адвоката ЕЕЕ, действующего в интересах потерпевшего ЛЛЛ о признании незаконным и необоснованным действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Амурской области, выразившихся в намеренном создании препятствий для реализации прав потерпевшим и его представителем и для рассмотрения по существу настоящей жалобы,

оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Зацепилиной А.В., выслушав выступление заявителя – адвоката ЕЕЕ, полагавшего что постановление суда следует оставить без изменения, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда отменить в части и принять по жалобе новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель адвокат ЕЕЕ, действующий в интересах потерпевшего ЛЛЛ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ, начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области ДДД выразившегося в непринятии мер к реализации прав потерпевшего и его представителя по уголовному делу №, а также в намеренном создании препятствий для реализации прав потерпевшим и его представителем и для рассмотрения по существу настоящей жалобы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2014 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что на момент обращения представителя потерпевшего в суд в порядке ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения ходатайства ЕЕЕ о допуске его в качестве представителя потерпевшего ЛЛЛ и об ознакомлении с материалами дела не истек, на день обращения ЕЕЕ в суд, предмет обжалования отсутствовал и суду следовало отказать в принятии такой жалобы к рассмотрению; суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку дал оценку материалам, не являющимся предметом обжалования; судом не мотивированы выводы, по которым он отверг доводы следствия об исключении возможности допуска ЕЕЕ в качестве представителя потерпевшего уже после выполнения требований ст. 216 УПК РФ по уголовному делу, а также то, что ЛЛЛ своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела не воспользовался, тогда как был надлежаще уведомлен об этом; считает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право потерпевших знакомиться с материалами уголовного дела после выполнения требований ст.216 УПК РФ; не дана оценка доводам о нарушении прав и законных интересов потерпевших (более 600 человек), которые имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки; считает, что ссылка на постановление Конституционного суда РФ в постановлении суда необоснованна, поскольку постановление Конституционного Суда РФ вынесено в период действия нормы ст.120 УПК РСФСР, которая утратила силу с 1 июля 2002 года.

Просит постановление суда в части удовлетворения жалобы отменить и в удовлетворении жалобы отказать, в остальной части постановление суда - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ЕЕЕ опровергает доводы апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и существо возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, удовлетворив жалобу заявителя ЕЕЕ, действующего в интересах ЛЛЛ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ, начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области ДДД, выразившегося в непринятии мер к реализации прав потерпевшего и его представителя по уголовному делу №, суд, вопреки требованиям закона, суд не признал бездействия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Амурской области незаконным и необоснованным. Между тем, обязал начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области устранить допущенное нарушение.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на ст. 52 Конституции РФ гарантирующей потерпевшим доступ к правосудию и на ст. 42 УПК РФ закрепляющей право потерпевших иметь своего представителя, а также право на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом не учел, что согласно ст. 216 и 217 УПК РФ ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела проводится по ходатайству потерпевшего после окончания предварительного следствия, выполнив требования ст. 216 УПК РФ следователь обязан предъявить материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику.

Как следует из материалов, представленных по жалобе, предварительное расследование по уголовному делу было окончено. 14 мая 2014 года в адрес потерпевшего ЛЛЛ направлено уведомление о том, что с 6 июня по 1 августа 2014 года он вправе ознакомиться с материалами уголовного дела № в отношении ЖЖЖ и ЗЗЗ по факту преднамеренного банкротства ОАО <данные изъяты>. Ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела от потерпевшего ЛЛЛ следователю в указанный период не поступало. С 21 августа 2014 года следователь приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ по данному уголовному делу, предоставив материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемым и их защитникам и учитывая объем уголовного дела ознакомление с материалами уголовного дела выполнялось и на момент рассмотрения жалобы судом.

Удовлетворяя жалобу заявителя ЕЕЕ, суд не учел данных обстоятельств и пришел к неправильному выводу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление суда от 8 декабря 2014 года в части удовлетворения жалобы заявителя подлежит отмене, на основании п.1,2 ч.1 ст.389.15,п. 2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести по делу новое судебное решение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу п.8,12 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя; знакомиться по окончании предварительного расследования, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В том случае, когда в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему.

На основании ч.2 ст.215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий, в том числе потерпевшего, гражданского истца и их представителей.

В силу ч.1 ст.216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично.

Как видно из представленных материалов:

17 марта 2011 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области ИИИ в отношении ЖЖЖ, ККК, ААА, БББ, ЗЗЗ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 6 декабря 2012 года следователем СО МВД России «Зейский», входящего в следственную группу, по данному уголовному делу был признан потерпевшим ЛЛЛ.

14 мая 2014 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ потерпевшему ЛЛЛ по адресу его проживания направлено уведомление, о том, что период с 6 июня 2014 года по 1 августа 2014 года он вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Факт отправления указанного уведомления подтверждается списком № простых почтовых отправлений и выпиской из электронного реестра регистрации исходящих документов, исследованной в заседании суда апелляционной инстанции.

4 июня 2014 года ЖЖЖ и ЗЗЗ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35-ст.196 УК РФ, в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица в составе группы лиц по предварительному сговору действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшее причинение крупного ущерба. Из предъявленного обвинения следует, что действиями ЖЖЖ и ЗЗЗ потерпевшему ЛЛЛ был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

6 ноября 2014 года от адвоката ЕЕЕ, действующего в интересах потерпевшего ЛЛЛ, поступило ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и предоставлении ему для ознакомления всех материалов уголовного дела № в порядке ст.216 УПК РФ, разрешении сделать копии материалов уголовного дела за свой счет.

Данное ходатайство было рассмотрено 7 ноября 2014 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

10 ноября 2014 года руководитель следственного органа – вр.и.о заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области – начальник СЧ ВВВ вынес постановление об отмене постановления от 7 ноября 2014 года.

13 ноября 2014 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства адвокатом ЕЕЕ в части допуска его в качестве представителя потерпевшего ЛЛЛ, а также ознакомлении его с постановлением о признании потерпевшим ЛЛЛ, в остальной части в удовлетворении ходатайства – отказано.

17 ноября 2014 года представитель потерпевшего – адвокат ЕЕЕ обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Ходатайство было рассмотрено 18 ноября 2014 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ и удовлетворено.

24 ноября 2014 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области – начальником СЧ ДДД постановления от 7 ноября 2014 года, от 13 ноября 2014 года и от 18 ноября 2014 года вынесенные заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ были отменены.

24 ноября 2014 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ЕЕЕ по тому основанию, что в период выполнения требований ст. 216 УПК РФ ходатайств от потерпевшего ЛЛЛ об ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, в настоящее время следователь выполняет требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, при этом потерпевшему разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела после поступления уголовного дела в суд.

Доводы заявителя о том, что должностные лица, занимающиеся расследованием данного уголовного дела, а именно ГГГ, а также руководитель следственного органа – начальник СЧ СУ УМВД России по Амурской области ДДД еще до 6 ноября 2014 года бездействовали, так как не исполняли требований УПК РФ, направленных на реализацию прав потерпевшего по уголовному делу, таких как иметь своего представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются данные о том, что ЛЛЛ был признан потерпевшим 6 декабря 2012 года, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ ему были разъяснены, однако ЛЛЛ в данном постановлении указал, что материальный ущерб ему причинен не был, так как денежные средства банком были оплачены, потерпевшим себя не считает.

Как уже было указано, уведомление об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшему направлялось.

Таким образом, следователем требования уголовно-процессуального закона были выполнены.

Указанные заявителем доводы о том, что потерпевший ЛЛЛ не получил уведомления об окончании предварительного следствия не свидетельствует о том, что должностные лица, занимающиеся расследованием данного уголовного дела, бездействовали, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает вручения потерпевшему такого уведомления.

Потерпевший ЛЛЛ своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 216 УПК РФ не воспользовался, с ходатайством о допуске в качестве представителя потерпевшего и ознакомлении с материалами уголовного дела обратился адвокат ЕЕЕ 6 ноября 2014 года, когда по делу уже проводилось выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Заслуживают внимания и доводы представления о том, что ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела в настоящее время существенно отразится на правах и интересах других участников уголовного судопроизводства, которые имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 672-О-О от 21 октября 2008 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части первой ст. 42 УПК РФ» конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых, реализация которых не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Более того, потерпевший вправе воспользоваться своими правами на участие представителя и на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и при помощи представителя на судебных стадиях производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, указанные им в жалобе о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ, начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области ДДД, выразившиеся в непринятии мер к реализации гарантированных ст. 42, 45 УПК РФ прав потерпевшего и его представителя, включая право представителя на допуск его к участию в уголовном деле, право потерпевшего ЛЛЛ иметь представителя, право потерпевшего и его представителя на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, являются необоснованными.

Ссылка прокурора в представлении на то, что на день обращения с жалобой в суд еще не истек срок для рассмотрения ходатайства адвоката ЕЕЕ, не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, так как предметом обжалования является не само решение должностного лица по заявленному ходатайству, а бездействие должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2014 года, в части удовлетворения жалобы адвоката ЕЕЕ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ, начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области ДДД, выразившиеся в непринятии мер к реализации прав потерпевшего и его представителя по уголовному делу №, отменить.

Вынести новое решение по делу:

Жалобу адвоката ЕЕЕ, действующего в интересах ЛЛЛ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ГГГ, начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области ДДД, выразившееся в непринятии мер к реализации прав потерпевшего и его представителя по уголовному делу №, оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий