Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2015 года, которым производство по жалобе Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОСП №2 г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.7, выраженных в наложении обязанности явиться для дачи показаний по уголовному делу, прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косьяненко Л.Н., мнение прокурора Михалёва А.Н., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОСП №2 г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.7, выраженные в наложении обязанности его явиться для дачи показаний по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в его жалобе, у дознавателя нет права обязывать защитника явиться к нему, при этом в материалах дела имеются требования о явке от 14 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, которые также явились основанием для обращения в Адвокатскую палату Амурской области. Считает, что этим нарушены его процессуальные, гражданские и профессиональные права. Просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ф.И.О.1 в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОСП №2 г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.7, при этом указывал, что в уведомлении от 14 ноября 2014 года дознаватель обязал его явиться для дачи показаний по уголовному делу, однако, дознаватель не имеет права обязывать защитника являться на допрос, он не проходит по делу ни свидетелем, ни потерпевшим, ни подозреваемым, кроме того, допрос адвоката по уголовному делу, в котором он участвует в качестве защитника, запрещён УПК РФ.

Вместе с тем, из уведомления от 14 ноября 2014 года, направленного дознавателем в адрес адвоката Ф.И.О.1, и которое обжаловано заявителем, следует, что он вызывался 17 ноября 2014 года вместе со своим подзащитным Ф.И.О.4, в отношении которого возбуждено уголовное дело, для дачи Ф.И.О.4 показаний по делу и ознакомления с материалами уголовного дела, то есть адвокат Ф.И.О.1 вызывался для обеспечения права на защиту Ф.И.О.4 при проведении указанных следственных действий, о чём верно указано в постановлении суда.

При этом, по смыслу содержания уведомления, вопреки доводам Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе, дознаватель не обязывал лично его явиться для дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела.

Уведомления от 24 и 26 ноября 2014 года, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имеющиеся в представленных материалах, идентичны по своему содержанию и смыслу вышеуказанному уведомлению от 14 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия решения по существу жалобы, поскольку дознавателем Ф.И.О.7 каких-либо действий, направленных на вызов адвоката Ф.И.О.1 с целью его допроса по уголовному делу, не предпринималось, не следует это и из содержания уведомления, на которое ссылается защитник.

Не усмотрев нарушений конституционных прав и свобод заявителя либо затруднений его доступа к правосудию, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Ф.И.О.1.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных, гражданских и профессиональных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения они не нашли.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, они сделаны с учётом требований закона и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, о чём просит заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2015 года о прекращении производства по жалобе Ф.И.О.1 о признании незаконными действий дознавателя ОСП №2 г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.7, выраженных в наложении обязанности явиться для дачи показаний по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий Л.Н. Косьяненко