Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Рязанской области с заявлением о факте незаконного использования чужих документов в корыстных целях, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО5, указав, что ФИО5 обманным путем завладела личными документами заявительницы и предоставила их копии в гражданском деле о признании права долевой собственности, что позволило вынести незаконное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 ей был дан ответ на поданное обращение, согласно которого прокурором дано разъяснение об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием полномочий прокурора осуществлять надзор за исполнением законов физическими лицами.

ФИО1 полагает, что ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани является незаконным, поскольку ответом нарушено ее право, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, как потерпевшей от преступления, в том числе право на доступ к правосудию. Кроме того, заявитель полагает, что прокурор в силу положений ч. 2 ст. 1 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 37 УПК РФ, осуществляет от имени государства уголовное преследование и вправе в ходе досудебного производства выносить процессуальные решения о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Просила признать незаконным ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключающийся в не вынесении мотивированного постановления и направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО5

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает доводы суда первой инстанции об отказе в принятии ее заявления в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованны.

Апеллятор указывает, что она не обращалась к прокурору с заявлением по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, а просила возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Подробно излагая ч. 2 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации», апеллятор считает, что согласно мнению суда первой инстанции прокурор не наделен полномочиями по вынесению мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственные органы и органы дознания, а должен всех направлять в правоохранительные органы уполномоченные осуществлять рассмотрение таких заявлений.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судебный порядок рассмотрения жалоб предусмотрен ст.125 УПК РФ п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию подлежат иные решениям и действиям (бездействию), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правового смысла ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке этой статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке. Соответствующие рекомендации содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 оспаривала действия прокурора, которые не связаны с его полномочиями, установленными ст. 37 УПК РФ по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве, поскольку прокурор не уполномочен принимать сообщения о преступлениях, проводить по ним проверку и осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение обращения не было связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и ответ прокурора не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять рассмотрение такого заявления в порядке ст. 144 УПК РФ. Заявителю было разъяснено право обжалования судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, а также право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Кроме того, обжалуемое судебное решение не лишает заявителя доступа к правосудию, поскольку он может в установленном уголовно-процессуальным законом порядке обратиться за разрешением вопросов, на рассмотрении которых настаивает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина