Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2018 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователей СУ СК РФ по ПК по уголовному делу №, выразившиеся в не уведомлении его о продлении срока предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователей СУ СК России по ПК, выразившиеся в не уведомлении его и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу по которому он обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, что лишает его возможности обжаловать решение следователя и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 26 января 2018 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушены требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Данные нарушения закона судом не устранены. Полагает, что в данном случае согласно УПК РФ имеется предмет обжалования.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие постановления закону, а его содержание - исследованным материалам дела.

Вместе с тем, при вынесение постановления судом первой инстанции приведенные положения закона судом не были выполнены.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ он просил суд признать незаконным бездействие следователей СУ СК России по ПК. Поводом для обращения в суд послужило то, что следователи не уведомили его и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иное решение или действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, в ходе подготовки к судебному разбирательству суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования. В обоснование суд указал, что заявитель осведомлен о всех решениях следователя о продлении сроков предварительного следствия, ему известны даты принятых решений, их суть и даты направления ему письменных уведомлений. При этом суд посчитал, что право заявителя, предусмотренное ч. 8 ст. 162 УПК РФ, на получение уведомлений о продлении срока предварительного следствия не нарушено, в связи с чем доступ к правосудию не затруднен и право на обжалование решения следователей не ущемлено.

Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя. Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года, от 08.07.2004 года, от 25.10.2014 года органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны.

В силу ст. 6 и части 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная правовая норма общеобязательна и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования суд не учел положения нормы ч. 8 ст. 162 УПК РФ, которая не препятствует обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, в ознакомлении с таким постановлением, то есть гарантирует ему такое право, и обжаловать его в установленном законом порядке. В противном случае это может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Следовательно, в данном случае действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 26 января 2018 года по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк