Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ОАО «Аэропорт <.......>» о признании незаконными действий оперуполномоченного ЛОП в аэропорту г. <.......>М.М.Х. при производстве осмотра места происшествия 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., пояснения представителей заявителя ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Мусина Р.Р. и Попова М.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель, генеральный директор ОАО «Аэропорт <.......>» З.С.В. 11 апреля 2017 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия оперуполномоченного ЛОП в аэропорту г. <.......>М.М.Х. при производстве осмотра места происшествия 30 марта 2017 года и изъятии оригиналов путевых листов, выданных на автогрейдер №... с 1 по 14 марта 2017 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 18 апреля 2017 года жалоба генерального директора ОАО «Аэропорт <.......>» З.С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З.С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Цитирует положения чч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, и полагает, что ПТО ССТ, где 30 марта 2017 года был произведен оперуполномоченным ЛОВДТ М.М.Х. осмотр и изъяты оригиналы путевых листов на автогрейдер №... с 1 по 14 марта 2017 года, не является местом происшествия, поскольку предмет проверки (канистра с жидкостью) был обнаружен 14 марта 2017 года в другом месте.

Отмечает, что еще 14 марта 2017 года был произведен осмотр места происшествия, в результате которого была осмотрена и изъята обнаруженная канистра.

Считает, что при изъятии оригиналов путевых листов, выданных на автогрейдер №... с 1 по 14 марта 2017 года, оперуполномоченный М.М.Х. в нарушение требований ст. 177 УПК РФ не опечатал их.

Ссылается на то, что осмотр оригиналов путевых листов, выданных на автогрейдер №... 30 марта 2017 года, затруднен не был, и оснований для изъятия их у общества, не имелось.

Указывает, что письмом еще 24 марта 2017 года в ЛОВДТ были направлены копии путевых листов, выданных на автогрейдер №... с 1 по 14 марта 2017 года.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ОАО «Аэропорт <.......>» действиями оперуполномоченного М.М.Х. нанесен ущерб конституционным правам, так как изъятием указанных документов обществу при ведении хозяйственной деятельности созданы существенные осложнения. В частности, Росимуществом и Управлением Федеральной антимонопольной службы по <.......> области проводится проверка хозяйственной деятельности ОАО «Аэропорт <.......>», и отсутствие первичных документов, изъятых в результате осмотра места происшествия, повлечет вывод проверяющих органов о несоответствии учетной документации Общества требованиям законодательства о бухгалтерском учете, с последующим применением санкций в отношении должностных лиц Общества.

Указывает, что по результатам проверки факта обнаружения канистры с жидкостью в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, однако оригиналы путевых листов Обществу не возвращены.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных суду материалов, предметом обжалования заявителя являются действия сотрудника органа дознания, связанные с производством осмотра места происшествия, в ходе которого 30 марта 2017 года в ОАО «Аэропорт <.......>» были изъяты оригиналы путевых листов, выданных на автогрейдер №... с 1 по 14 марта 2017 года.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов судебного производства, 14 марта 2017 года в дежурной части ЛОП аэропорт «<.......>» зарегистрировано сообщение о происшествии за №..., по факту подозрения в хищении топлива. Поводом регистрации послужил факт обнаружения 30-ти литровой канистры с топливом в кабине автогрейдера ОАО «Аэропорт <.......>» под управлением водителя Н.А.С. .

В рамках проверки указанного сообщения, оперуполномоченный ЛОП в аэропорту г. <.......>М.М.Х. , прибыл в кабинет ССТ ОАО «Аэропорт <.......>», где в присутствии сотрудников Общества изъял оригиналы путевых листов, выданных на автогрейдер №... с 1 по 14 марта 2017 года, с приведением индивидуальных признаков каждого из них (указаны номера, дата выдачи и т.п.). В ходе проведения указанного следственного действия данным оперуполномоченным составлен протокол осмотра места происшествия.

Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года составлен в ходе проверки сообщения о происшествии надлежащим должностным лицом в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд пришел к выводу, что проникновение в помещение, проведение осмотра места происшествия и изъятие документов, находящихся в помещении, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что обжалуемые документы и действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалобы относительно того, что по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а оригиналы путевых листов не возвращены Обществу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сами по себе они не ставят под сомнение законность действий должностного лица во время осмотра места происшествия и составления протокола.

Утверждения представителей заявителя о том, что отсутствие упаковки при изъятии оригиналов путевых листов является нарушением требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными, так как эти обстоятельства относятся к оценке документов и предметов в качестве доказательств, и не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ОАО «Аэропорт <.......>» З.С.В. - оставить без изменения , апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения .

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Аверков