Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Луговского Д.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2014 года, которым

Лысиков Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий неоконченное выше образование, холостой, официально не работающий, проживающий и зарегистрированный <адрес>, ранее судимый:

- 03 октября 2013 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины – с испытательным сроком 1 год. Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2014 года указанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать Лысикова М.А. осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ,

осужден по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к одному месяцу ареста.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года, приведенный в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2014 года Лысиков М.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Лысиков М.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении супермаркета «Новус», расположенного <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, с витрины магазина, находящейся в торговом зале, похитил принадлежащий ООО «Новус Украина» комплект постельного белья фирмы «Ранфорс» стоимостью 334 гривны 99 копеек, что согласно курсу Центрального Банка РФ на 07 марта 2014 года составило 1294 рубля 28 копеек. Спрятав похищенное под куртку, Лысиков М.А., с целью получения возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, направился к выходу из помещения супермаркета. Однако Лысиков М.А. по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, так как при пересечении кассовой зоны супермаркета «Новус» его действия были замечены и пресечены сотрудниками службы охраны магазина.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Луговский Д.А. внес на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного, просит постановленный в отношении Лысикова М.А. Гагаринским районным судом города Севастополя 20 июня 2014 года приговор изменить, Лысикова М.А. за совершенное преступление считать осужденным к 1-му году лишения свободы, отменить условное осуждение Лысикова М.А. по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Лысикову М.А. назначить наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на ст. 70 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что поскольку Лысиков М.А. новое преступление совершил в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором Ленинского районного суда города Севастополя, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Также указывает, что поскольку до настоящего времени не принят закон, который бы вводил в действие положения о наказании в виде ареста, как это было предусмотрено ст. 5 Федерального Закона РФ № 4-ФЗ от 10 января 2002 года «О введении в действие Уголовно-исполнительного Кодекса РФ», кроме того арестные дома, в которых согласно ст. 68 УИК РФ отбывают наказание осужденные к аресту, на территории города федерального значения Севастополя не созданы, отбывание Лысиковым М.А. назначенного наказания в виде ареста является невозможным.

В обоснование доводов о несправедливости назначенного наказания приводит те обстоятельства, что Лысиков М.А. совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, официального места работы и источника доходов не имеет.

По изложенным мотивам прокурор полагает, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях, связанных с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил изменить в части наказания приговор суда первой инстанции в отношении Лысикова М.А.

Осужденный Лысиков М.А. и его защитник – адвокат Гурьянова Н.А. полагали обжалуемый приговор законным и обоснованным, а представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лысикова М.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу доказательствам и никем не оспариваются, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у апелляционного суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лысикова М.А. неправильно применил уголовный закон, а также назначил Лысикову М.А. несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 2-ФЗ от 08 января 1997 года «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ», положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года.

Между тем, до настоящего времени закон, который бы вводил в действие Положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ареста, не принят.

Кроме того арестные дома, в которых отбывают наказание осужденные к аресту, как это предусмотрено ст. 68 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на территории города федерального значения Севастополя не созданы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора в части невозможности отбывания Лысиковым М.А. назначенного наказания в виде ареста являются правильными и основанными на законе.

В ходе апелляционного рассмотрения доводы прокурора о несправедливости приговора также были проверены, и суд признает их обоснованными и нашедшими подтверждение.

Так, на основании ст. 6 УК Украины, регламентирующей принципы справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие принципы назначения наказания содержатся и в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».Вместе с тем, судом первой инстанции указанные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося крайне отрицательно, ранее судимого, обстоятельство смягчающее наказание – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обосновывая возможность самостоятельного исполнения приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года и сохранения условного осуждения, районный суд, сославшись на ст. 75 ч. 4 УК РФ, в приговоре указал, что ранее Лысиковым М.А. в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, ранее он был осужден за совершение преступления также небольшой тяжести, какого-либо ущерба в результате своих преступных действий не причинил.

Между тем, из приговора установлено, что суд первой инстанции при назначении наказания в достаточной степени не учел характер и степень опасности совершенного Лысиковым М.А. преступления, а, кроме того, недостаточно учел данные о его личности, вследствие чего назначенное наказание по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, а вывод суда о возможности сохранения условного осуждения - преждевременным.

Из материалов дела следует, что Лысиков М.А. официально не трудоустроен, общественно-полезным трудом не занимается, постоянного и легального источника доходов не имеет, ранее был судим Ленинским районным судом города Севастополя к условному осуждению, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через небольшой промежуток времени вновь совершил преступление, являющееся умышленным и корыстным.

По мнению апелляционного суда, указанное свидетельствует о стойкости преступных намерений Лысикова М.А. и опасности его для общества.

Кроме того, Лысиков М.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, склонное к потреблению наркотических средств и алкогольных напитков, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что назначенное Лысикову М.А. наказание не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и его личности, по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

Назначая Лысикову М.А. наказание, апелляционный суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 65 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11 января 2007 года, а также учитывает все изложенные выше данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления.

Исходя из указанных обстоятельств, а также в связи с совершением Лысиковым М.А. преступления в период условного осуждения, апелляционный суд считает, что исправление осужденного должно происходить исключительно в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции убежден, что назначение именно такого наказания будет справедливым, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Лысикову М.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не находит и оснований для назначения условного наказания.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 47 Постановления № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Решение о сохранении в отношении Лысикова М.А. условного осуждения районный суд мотивировал совершением осужденным преступления небольшой тяжести и отсутствием фактического причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки данным о личности Лысикова М.А. и его поведению во время испытательного срока.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года, Лысиков М.А. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, официально не работа, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял.

Из материалов настоящего уголовного дела установлено, что Лысиков М.А. не трудоустроился, по месту жительства стал характеризоваться исключительно отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, совершил корыстное, умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Лысиков М.В. в период испытательного срока вел себя отрицательно.

С учетом изложенных данных, сохранение Лысикову М.А. условного осуждения является недопустимым.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, при назначении окончательного наказания Лысикову М.А. подлежит применению ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Лысикову М.А. по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, то есть за покушение на преступление, суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК Украины о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ за оконченное преступление.

С учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, назначенное наказание Лысикову М.А. подлежит отбывать в колонии-поселении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, постановленный в отношении Лысикова М.А. приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Луговского Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2014 года в отношении Лысикова Максима Александровича изменить.

Лысикова Максима Александровича считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, к 01 (одному) году лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года Лысикову Максиму Александровичу отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года, и окончательно Лысикову Максиму Александровичу определить наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Лысикову Максиму Александровичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с момента помещения под стражу – с 20 июня 2014 года.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2014 года в отношении Лысикова Максима Александровича оставить без изменения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и в соответствии главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий: