Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Керова А.Г. на постановление Сургутского городского суда от 14 июня 2019г., которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого Керова о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами от 7.12.2011г. № 420-ФЗ и от 3.07.2018г. № 186-ФЗ - отказано.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

Керов А.Г., *** г.р., осуждён приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 3 декабря 2009г., с учетом кассационного определения от 26 марта 2010г. по ст.159 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.158 ч.1, ст.162 ч.2, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.162 ч.4 п.в, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания - с 31 января 2009г.

Постановлением Ангарского городского суда от 30 октября 2012г. считать Керова А.Г. осуждённым по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст.159 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.162 ч.4 п.в, ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ отказано.

Постановлением Сургутского городского суда от 26 августа 2016г. Керов А.Г. освобождён от наказания по ст.158 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяний на основании Федерального закона от 3 июля 2016г. № 326-ФЗ, считать осуждённым по ст.162 ч.2, ст.159 ч.1, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.162 ч.4 п.в, ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы.

29 апреля 2019г. осуждённый Керов А.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Керов А.Г. просил постановление суда изменить, снизить срок наказания, ввиду того, что суд при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 3.07.2016г. № 326-ФЗ по преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ не учёл, что материальный ущерб составил 3730 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. указал на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для изменения постановления суда.

Согласно ст.397 п.13 УПК РФ вопрос об освобождении осуждённого от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УПК РФ рассматривается судом по месту отбывания наказания. При этом в порядке исполнения приговора применяется лишь новый уголовный закон, который был принят после вступления приговора в законную силу.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о приведении приговора от 3 декабря 2009г. в соответствие с Федеральными законами от 7.03.2011г. № 26-ФЗ и от 7.12.2011г. № 420-ФЗ уже был решён постановлением Ангарского городского суда от 30 октября 2012г.

Также, постановлением Сургутского городского суда от 26 августа 2016г. решён вопрос о приведении приговора от 3 декабря 2009г. в соответствие с Федеральным законом от 3.07.2016г. № 326-ФЗ.

Судебные постановления вступили в законную силу, осуждённый, в случае несогласия, вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости исключения наказания по ч.1 ст.159 УК РФ являются несостоятельными, основаны на заблуждении относительно не наступления уголовной ответственности за хищение на сумму менее 5000 рублей.

В соответствии с Федеральными законами от 3.07.2016г. № 323-ФЗ и от 3.07.2016г. № 326-ФЗ, уголовная ответственность наступает за хищение чужого имущества на сумму более 2500 рублей, сумма ущерба свыше 5000 рублей влияет на определение значительности ущерба в целях уголовного наказания по ч.2 ст.158 и ст.159 УК РФ.

Федеральный закон от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017г., которые в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ могут быть назначены как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть применены в отношении Керова А.Г. по приговору от 3 декабря 2009г.

Федеральным законом от 3.07.2018г. № 186-ФЗ внесенные изменения и дополнения в ст.72 УК РФ положение осуждённого не улучшают.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения срока наказания в силу ст.10 УК РФ, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Нарушений требований закона при рассмотрении судебного материала судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 14 июня 2019г. в отношении осуждённого Керова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись