Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Навценя О.В. на приговор Когалымского городского суда от 31 марта 2023г., которым

Навценя, *** года рождения, уроженец д.***, не судим

осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования город Когалым ХМАО-Югры; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. От назначенного наказания освобождён, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Навценя О.В. в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением 500000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

Навценя О.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

15 февраля 2021г. около 20 час. 20 мин. Навценя О.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. ***, двигаясь по проспекту Нефтяников в направлении ул.Широкая в г.Когалыме, нарушив и проигнорировав требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к д.11/2 по проспекту Нефтяников, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил юз транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, г.н. *** под управлением Н. В результате ДТП водитель автомобиля Дэу Матиз Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В апелляционной жалобе осуждённый Навценя О.В. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указал, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно установлены обстоятельства дела, действия квалифицированы неправильно; вывод о нарушении им п.10.1 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ДТП могло произойти из-за одного из нарушений либо их совокупности, - ненадлежащее содержание проезжей части автодороги, неразумные действия водителя Дэу Матиз; Навценя О.В. не нарушил п.10.1 ПДД, управлял технически исправным транспортным средством, предвидел и мог предвидеть возможное наступление последствий, которые можно было разумно предвидеть; непосредственно перед ДТП действительно произошел юз транспортного средства с выездом на встречную полосу, однако это не состоит в причинно-следственной связи с его действиями либо небрежностью; водитель автомобиля Дэу Матиз Н. при наличии временного промежутка не предпринял действий избежать столкновение, и въехал в его автомобиль; наступление вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью произошло в силу халатности потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности; он и пассажир его автомобиля Л. в результате ДТП серьезно не пострадали, т.к. были пристегнуты ремнями безопасности, он не был уставшим, не отвлекался, двигался со скоростью не более 50 км/ч; органом ГИБДД установлено ненадлежащее состояние проезжей части в виде снежных накатов и колеи, из-за чего его автомобиль понесло юзом, выбросило на полосу встречного движения и отбросило в сугроб на обочине дороги; спустя несколько секунд в него на значительной скорости врезался автомобиль Дэу Матиз под управлением Н., он в процессе движения учитывал гололед, возможную колейность, скорость движения, интенсивность трафика, не мог предполагать, что колейность автодороги превысит разумные пределы; свидетель Л. подтвердил, что водитель не отвлекался, вел машину с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, непосредственно перед ДТП скорость была около 40 км/час, по его мнению, ДТП произошло в результате снежных накатов и колейности участка автодороги; в приговоре не отражены показания свидетеля Л., что между столкновением автомобиля <данные изъяты> и последующим ударным воздействием в него автомобиля Дэу Матиз прошло несколько секунд; свидетель С. показал, что двигался позади автомобиля <данные изъяты>, скорость впереди идущего автомобиля была незначительной в пределах разрешенной, впереди него автомобиль <данные изъяты> занесло в колею и отбросило в сугроб, затем спустя несколько секунд в автомобиль <данные изъяты> врезался движущийся навстречу автомобиль Дэу Матиз; на участке автодороги, где произошло ДТП, скорость ограничена 60 км/ч; видимость в направлении движения в обе стороны была хорошая; судом установлено нарушение эксплуатации участка автомобильной дороги в виде снежного наката, колейности, не соответствующей ГОСТу; из протокола осмотра автомобиля и схемы ДТП установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в сугробе и имел повреждения с правой стороны, автомобиль Дэу Матиз имеет значительные повреждения передней части автомобиля; показания Н., что данный участок является сложным, видимость движения ограничена, ограничена скорость движения знаком 40 км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 80 к/ч, опровергнуты показаниями свидетелей, отсутствием административного наказания за превышение скорости; свою скорость Н. не смог обозначить, пояснил, что увидев перед собой остановившийся в сугробе автомобиль, не стал применять экстренного торможения, либо маневр ухода в сторону от препятствия; суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику об отсутствии вины участника ДТП при аналогичных обстоятельствах; имелась необходимость в назначении комплексной экспертизы для установления причинно-следственной связи между ударным воздействием в ДТП и тяжким вредом, возможности причинения полученных Н. телесных повреждений в случае, если бы он был пристегнут ремнем безопасности; суд получил ответ о невозможности проведения экспертизы в конкретном учреждении, сделал вывод об отсутствии необходимости в проведении экспертизы; судебно-медицинский эксперт не смогла ответить на данный вопрос, эксперт в области медицины не может давать суждения по иным вопросам; суд без обсуждения и оценки квалификации деяния, постановил обвинительный приговор на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Когалыма Г. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены приговора.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену принятого решения, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, суд разрешил в установленном порядке, принял по ним правильные решения, с приведением убедительных мотивов.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности ответов судебно-медицинского эксперта П. на вопрос о том, какой тяжести могли быть получены телесные повреждения, если бы потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, суд правомерно не усмотрел оснований для проведения комиссионной экспертизы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания поданные защитником, рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Оснований для удостоверения правильности замечаний защитника на протокол судебного заседания, не установлено. Доводы защитника о том, что в основу приговора положены несуществующие доказательства, поскольку оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей К., В., С., не внесены в сам протокол судебного заседания, являются несостоятельными, и не основаны на законе. Требование об обязательном внесении в протокол содержания оглашенных показаний, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу о квалификации, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Виновность Навценя О.В. в совершении инкриминированного ему деяния, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности Навценя О.В. в указанном деянии, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Обстоятельства события ДТП как они установлены в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшего Н., показавшего суду, что он ехал по своей полосе, скорость его автомобиля была примерно 40-50 км/ч, в районе автомойки неожиданно перед ним вылетела машина, он даже не успел затормозить, произошло столкновение, пришёл в себя только в реанимации; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. - инспектора ДПС, данными на предварительном следствии, что 15.02.2021 около 20 час. 20 мин. по сообщению о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и Дэу Матиз, по прибытию на место было установлено, что водитель <данные изъяты> Навценя О.В., двигаясь по пр-ту Нефтяников, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз под управлением Н., который в результате ДТП получил телесные повреждения, тем самым водитель Навценя О.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ; показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии о том, что скорость впереди ехавшего автомобиля <данные изъяты> была выше, чем у него, он ехал со скоростью не менее 50 км/ч, в районе изгиба дороги увидел что автомобиль <данные изъяты> резко начало заносить, как ему показалось, <данные изъяты> на что-то наехал, в месте, где начало заносить эту машину, он проехал следом, но его автомобиль не занесло; на данном участке есть небольшая колея, но никаких выбоин он там не увидел; от того, что автомобиль стало заносить, водитель <данные изъяты> начал резкое торможение, далее данный автомобиль начало разворачивать, и он выехал на полосу встречного движения, в указанный момент во встречном направлении ехал автомобиль Дэу Матиз; после того как автомобиль <данные изъяты> занесло на полосу встречного движения, он врезался в сугроб на обочине, и одновременно в него врезался Дэу Матиз, от столкновения Дэу Матиз отбросило назад; показаниями свидетеля С., данными в ходе первого судебного разбирательства о том, что он ехал со скоростью не менее 40-50 км/ч, т.к. было скользко, на дороге был гололед, автомобиль <данные изъяты> ехал на 10-15 км/час быстрее, т.к. удалялся от него, когда автомобиль <данные изъяты> проходил поворот, то его резко понесло влево и вынесло на встречную полосу; он не видел, чтобы автомобиль <данные изъяты> на что-то наезжал; он проехал за этим автомобилем и тоже ни на что не наезжал; он видел, что задние колеса <данные изъяты> были заблокированы, т.к. по всей видимости, водитель нажал на тормоз очень сильно; после того как <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, он въехал в сугроб и в этот момент его в бок ударил автомобиль Дэу Матиз; показаниями свидетеля Л., данными суду, что он ехал с Навценя в одном автомобиле <данные изъяты>, скорость была примерно 40 км/ч, на повороте дорога была припорошена снегом, т.к. шел снег; заднюю часть автомобиля под управлением Навценя скинуло из-за колейности, так как было скользко, то машину понесло боком; после чего автомобиль Навценя воткнулся в снежный сугроб, задняя часть автомобиля <данные изъяты>, скорее всего, находилась на встречной полосе, после чего ехавший навстречу автомобиль въехал в переднюю правую дверь автомобиля Навценя; показаниями свидетеля К., данными суду о том, что он участвовал понятым в осмотре места ДТП произошедшего между Дэу Матиз и Ховером, Дэу Матиз стоял на проезжей части по пути своего следования, Ховер стоял на обочине, у Дэу Матиз была разбита передняя часть; оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии о том, что в ходе осмотра места ДТП, на обочине автодороги по ходу движения справа со стороны ул.Широкая в сторону ж/д вокзала находились два автомобиля в состоянии после ДТП, <данные изъяты> и Дэу Maтиз, автомобиль <данные изъяты> стоял передней частью в сугробе, место столкновения автомобилей находилось в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Опасные повороты», следы шин на проезжей части отсутствовали; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, место столкновения автомобилей, каких-либо выбоин на асфальте на проезжей части не выявлено; характером повреждений автомобилей; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 февраля 2021г., из которого следует, что на проезжей части автомобильной дороги имеются снежные отложения (накат), толщина составила (от 0,5 см до 1,0см); заключением судебно-медицинского эксперта *** от 9.04.2021г. о характере полученной потерпевшим в результате ДТП сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни; иными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. показала, что вопрос: «какой тяжести могли быть получены телесные повреждения, если бы потерпевший был пристегнут ремнем безопасности?» не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта и для ответа на этот вопрос необходимо назначение комиссионной экспертизы. Но даже при проведении комиссионной экспертизы в данном случае определить степень вероятности получения тяжкого вреда здоровью маловероятно. По сути, при проведении комиссионной экспертизы исключается возможность ответа на данный вопрос. Нельзя даже сделать предположения, какие бы телесные повреждения были получены в ходе конкретного ДТП, независимо от положения тела потерпевшего при ДТП. Каждый такой случай индивидуален. Комиссионная экспертиза проводилась бы по документам, но эксперты высказали бы только предположения. Следственный эксперимент при аналогичных схожих обстоятельствах маловероятно было бы провести. Даже степень вероятности получения тяжкого вреда здоровью, если бы потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, такая комиссионная экспертиза не установит. Если бы потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, то мог бы получить другие телесные повреждения. Мог точно также получить и тяжкий вред здоровью. Нельзя исключать и летального исхода, если бы потерпевший был пристегнут ремнем безопасности. Никто не знает, как оно на самом деле было бы, если потерпевший был бы пристегнут ремнем безопасности. В конкретном случае, тяжкий вред здоровью повлекли окончатые переломы 6, 7-х ребер. Все остальные переломы повлекли средней тяжести вред здоровью. Данная травма, поскольку причинена в короткий промежуток времени, оценивается комплексно, как сочетанная, и не может оцениваться по каждому телесному повреждению отдельно, и оценивается по наиболее тяжкому телесному повреждению.

Приведенные доказательства, и другие исследованные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие отверг.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не противоречивы, согласуются между собой, нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, поэтому они положены в основу выводов суда о виновности Навценя О.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Позиция стороны защиты о том, что Навценя О.В. не нарушал Правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание проезжей части, обоснованно подвергнута критической оценке. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выбранная водителем Навценя О.В. скорость движения при имеющихся дорожных и метеорологических условиях (наличие на проезжей части снежного наката, гололед, наличие опасных поворотов) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, вопреки доводам стороны защиты, нарушение водителем Навценя О.В. требования п.10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Анализ и надлежащая оценка представленных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия Навценя О.В. верно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем оказания материальной помощи потерпевшему, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных имеющих значение обстоятельств, справедливое. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобождён от наказания.

Гражданский иск разрешен, согласно ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Когалымского городского суда от 31 марта 2023г. в отношении Навценя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись