Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Бурдинской Е.С. на постановление Мегионского городского суда от 19 июля 2016г., которым

отказано Бурдинской в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

Бурдинская Е.С., ранее судимая 14 сентября 2015г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осуждённая по приговору Мегионского городского суда от 19 февраля 2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией 22 июня 2016г., по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. б, 228 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд, постановивший приговор, с «ходатайством», в котором просила зачесть в срок наказания по приговору от 14 сентября 2015г. время содержания под стражей с 4 августа 2015г. до 19 февраля 2016г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, полагая, что на момент вынесения приговора от 19 февраля 2016г. наказание ей отбыто, просила исключить из приговора назначение наказания по ст.69 ч.5 УК РФ.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённая Бурдинская Е.С. просила постановление суда отменить и вынести новое решение – удовлетворить ее «ходатайство», приводя доводы, аналогичные изложенным в ее «ходатайстве».

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд принял решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, мотивируя тем, что согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом, постановившим приговор, в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, а поскольку в настоящее время место исполнения приговора не определено - осуждённая Бурдинская Е.С. содержится в следственном изоляторе ***, что не является местом исполнения приговора, у суда отсутствуют основания для направления ходатайства в суд, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение поставленного вопроса.

Решение суда является ошибочным.

Из содержания «ходатайства» осуждённой Бурдинской Е.С. следует, она не согласна с приговором от 19 февраля 2016г. в части назначения ей наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми в срок наказания, вновь назначенного за все преступления, должно быть засчитано наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По своей сути, «ходатайство» осуждённой Бурдинской Е.С. является ее кассационной жалобой на приговор от 19 февраля 2016г., которая в соответствии с уголовно-процессуальным законом могла быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный пересматривать приговор, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, производство по материалу – прекращению. Осуждённая Бурдинская Е.С. вправе обжаловать приговор в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Мегионского городского суда от 19 июля 2016г. об отказе Бурдинской в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий судья