Апелляционное постановление № 22/397 от 03.03.2016 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья:Поплавских С.Н. дело:№22/397

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2016 года

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны Н, на постановление Кондинского районного суда от 16 декабря 2015 года,

которым: постановлено возвратить прокурору Кондинского района уголовное дело по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Х – отменить.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Варгасова Д.П. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2015 года при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ судом было вынесено вышеуказанное постановление.

В обоснование решения суд указал, что следствием не установлен и не указан в обвинительном заключении способ совершения преступления Х, не конкретизированы товарно-материальные ценности, присвоенные Х, что подобное изложение обвинительного заключения создаёт неопределенность в предъявленном органами предварительного следствия Х обвинения, что по мнению суда, создаёт препятствие для вынесения законного и обоснованного судебного решения, сам же суд не может самостоятельно устранить указанные препятствия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны Н, считая, что представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения судом и вынесения приговора по делу, просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Х направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны Н, суд считает постановление Кондинского районного суда от 16 декабря 2015 года в отношении Х – законным.

По смыслу закона п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ гласит о том, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона п.п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ гласит о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд при рассмотрении ходатайства подсудимой Х и её адвоката Кулаковского С.М. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и установив что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, не конкретизированы товарно-материальные ценности присвоенные Х – обоснованно расценил подобное изложение обвинительного заключения как создающее неопределённость в предъявленном Х обвинении

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, законодателем отнесено к существенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счёл данные обстоятельства достаточными для возвращения прокурору уголовного дела.

Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны Н, по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми она связывает возможность отмены судебного постановления.

В силу этих обстоятельств, суд считает судебное постановление обоснованным и законным, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны Н - не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондинского районного суда от 16 декабря 2015 года в отношении обвиняемой Х – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны Н – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.