Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя по доверенности военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2018 года,

которым: заявление Х о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворено частично; постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Х в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования:

- 75 000 – средства, затраченные на оплату юридических услуг, связанных с защитой интересов на стадии досудебного производства;

- 29 258,96 рублей – средства, затраченные на проезд защитника в связи с оказанием юридической помощи, всего на общую сумму 104 258,96 рублей;

постановлено обязать военного прокурора Тюменского гарнизона в течение 14 дней с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления, принести официальные извинения Х;

постановлено так же обязать военного прокурора Тюменского гарнизона в течение 14 дней с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления направить письменное сообщение о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Х по месту работы: - в военный комиссариат ХМАО-Югры (<...>), - в штаб командования Центральным военным округом (по адресу: <...>).

В остальной части заявление Х оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление Руководителя Военного Следственного отдела Следственного Комитета РФ по Тюменскому гарнизону ФИО2 об отмене судебного постановления, выступление прокурора Рыжова С.А., заявителя Х и адвоката Давыдова Е.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Х 13 ноября 2017 года обратился в Ханты-

Мансийский районный суд с заявлением о возмещении ущерба реабилитированному на сумму 117050,90 рублей.

19 марта 2018 года по результатам рассмотрения заявления Х судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону Молов А.З., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, вынести постановление, которым отказать в удовлетворении заявления Х в полном объёме.

При этом автор жалобы указывает на то, что в соглашении об оказании юридической помощи (договор-поручение №71 от 23 февраля 2017 года), по уголовному делу №10\09\0035-16 между Х и адвокатом Вихорем Д.А. – сведений о размере и сроках выплаты вознаграждения адвокату не содержит, а лишь указывает, что они будут определены в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении №2 от 10 марта 2017 года, адвокат Вихорь Д.А. принял от доверителя Х, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №91 от 10 апреля 2017 года и приходному кассовому ордеру №235 от 19 сентября 2017 года - 50000 и 25000 рублей – по оказанию юридической помощи по договору-поручению №71 от 23 февраля 2017 года, (то есть по уголовному делу (номер), которое с обвинительным заключением направлено в суд), так и по дополнительному соглашению от 10 марта 2017 года, однако именно это соглашение в суд не представлено, (представлено лишь дополнительное соглашение №2 от 10 марта 2017 года) - в связи с этим автор жалобы считает, что суд необоснованно отнёс все указанные расходы к сумме вознаграждения адвокату.

Автор жалобы, ссылаясь на ч.4 ст.25 ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.422 ГК РФ считает, что соглашение между Х и адвокатом Вихорем Д.А. представляет собой гражданско-правовой договор, при этом договор-поручение №71 от 23 февраля 2017 года – не отвечает требованиям вышеназванных норм закона так как не содержит сведений о существенных условиях соглашения (условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и т.д.), оно является недействительными, как и все принятые во исполнение указанного договора дополнительные соглашения, содержит признаки притворной сделки, т.е. является ничтожным.

Автор жалобы так же считает, что суд необоснованно отнёс к средствам, затраченным на проезд адвоката Вихоря Д.А. в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу, понесённые Х по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ, а именно:

-28 июня 2017 года в г.Ханты-Мансийск (участие в допросе Х, получение копии постановления от 28 июня 2017 года), маршрут г.Москва - г.Ханты-Мансийск - г.Москва в размере 7020 рублей,

-22 марта 2017 года в г.Тюмень (подача ходатайства о выдаче копии постановления о прекращении уголовного преследования от 09 марта 2017 года и получение копии данного постановления), маршрут г.Москва - г.Тюмень - г.Москва в размере 10503,96 рублей,

-07 сентября 2017 года в г.Екатеринбург (подача жалобы относительно признания права на реабилитацию), маршрут г.Москва - г.Екатеринбург - г.Тюмень – г.Ханты-Мансийск в размере 11735 рублей, а всего на общую сумму 29258.96 рублей.

Автор жалобы считает:

28 июня 2017 года адвокат Вихорь Д.А. пребывал в г.Ханты-Мансийске и нёс расходы по основному уголовному делу (№10\09\0035-16),

22 марта 2017 года адвокат Вихорь Д.А. пребывал в г.Курган и нёс расходы по другим уголовным делам,

07 сентября 2017 года адвокат Вихорь Д.А. пребывал в г.Екатеринбург (согласно официального сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области) нёс расходы участвуя в судебных заседаниях по гражданскому делу (номер) и гражданскому делу (номер).

Считает, что заявитель Х не представил доказательства того, что адвокат Вихорь Д.А. в г.Тюмень и г.Ханты-Мансийск прибывал в связи с оказанием юридической помощи в рамках уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону ФИО1, суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению Х – законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, судом первой инстанции, вопреки доводам представителя по доверенности военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону ФИО1 принято законное и обоснованное решение, при этом указания суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2017 года выполнены надлежащим образом.

Так судом установлено, что 09 марта 2017 года в отношении Х было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ

09 марта 2017 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону ФИО3 в отношении Х было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

09 марта 2017 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом (номер), с присвоением (номер).

28 июня 2017 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону подполковником юстиции ФИО3 в отношении Х вынесено постановление по уголовному делу (номер) о частичном прекращении уголовного преследования, по ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Первого заместителя военного прокурора Центрального военного округа постановление военного прокурора Тюменского гарнизона от 23 августа 2017 года в части непризнания права на реабилитацию при частичном прекращении уголовного дела в отношении Х признано незаконным.

Установив в суде эти обстоятельства, следует признать обоснованным ссылку суда на нормы ст.ст.50, 131, 133,135, УПК РФ и вывод суда первой инстанции по этому поводу о том, что Х имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на возмещение имущественного вреда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права ст.1070 ГК РФ согласно которой вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя по доверенности военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону ФИО1, тщательно исследованы материальные расходы понесённые Х связанные защитой его прав на оплату юридической помощи адвокату Вихорь Д.А. по уголовному делу (номер), которые документально подтверждены заявителем в размере 104 258,96 рублей.

В остальной части иска, в связи с документальным не подтверждением – обоснованно судом в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании установлено, что между Х и адвокатом Вихорь Д.А. 23 февраля 2017 года заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу (номер).

В рамках данного договора между Х и адвокатом Вихорем Д.А. заключено дополнительное соглашение №2 от 10 марта 2017 года, согласно которому адвокат Вихорь Д.А. принял на себя обязательства на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по уголовному делу возбужденному 09 марта 2017 года, и доверитель Х, в связи с этим выплачивает вознаграждение адвокату в размере 75000 рублей.

Судом первой инстанции по этому поводу исследованы квитанции к приходному кассовому ордеру №91 от 10 апреля 2017 года и приходному кассовому ордеру (номер) от 19 сентября 2017 года - 50000 рублей и 25000 рублей, согласно которым Х оплачено адвокату Вихорь Д.А. - 75000 рублей в связи с оказанием юридической помощи на досудебной стадии по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, уголовное дело по которому было возбуждено 09 марта 2017 года и прекращено 28 июня 2017 года по реабилитирующим основаниям.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя по доверенности военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону ФИО1, следует признать обоснованным вывод суда по этому поводу об обоснованности требований Х о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Судом так же тщательно исследованы проездные документы адвоката Вихорь Д.А., предоставленные заявителем Х суду, а также расписка о передаче им адвокату денежной суммы в размере 40586.90 рублей, согласно которым суд обоснованно частично удовлетворил его требование в этой части так как они, в отличии от доводов представителя по доверенности военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону ФИО1 - нашли своё документальное подтверждение в суде по поездкам адвоката Вихорь Д.И. - 28 июня 2017 года в г.Ханты-Мансийск (участие в допросе Х, получение копии постановления от 28 июня 2017 года), маршрут г.Москва - г.Ханты-Мансийск - г.Москва в размере (5000+1520+500) =7020 рублей, - 22 марта 2017 года в г.Тюмень (подача ходатайства о выдаче копии постановления о прекращении уголовного преследования от 09 марта 2017 года и получение копии данного постановления), маршрут г.Москва - г.Тюмень - г.Москва в размере (3874.98+6628,98) =10503,96 рублей, - 07 сентября 2017 года в г.Екатеринбург (подача жалобы относительно признания права на реабилитацию), маршрут г.Москва - г.Екатеринбург - г.Тюмень – г.Ханты-Мансийск в размере (8420+3215+100) =11735 рублей, а всего на общую сумму 29258.96 рублей.

В остальной части заявителем Х понесённые расходы за 31.05.2017, 11.03.2017, 22.07.2017, 07.08.2017, а также ксерокопирование документов, не были подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил их без рассмотрения.

По этим же основаниям судом так же обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя Х о взыскании понесённых расходов на приобретение лекарств, так как им не представлено суду доказательств того, что расходы были связаны с возбужденным и расследуемым против него уголовным делом.

Судом так же был правильно определён ответчик по иску заявителя, которым обоснованно указано Министерства финансов Российской Федерации, на которое возложено в обязанность возместить расходы за счёт казны Российской Федерации в пользу Х в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Судом так же правильно, со ссылкой на нормы ч.ч.1,4 ст.136 УПК РФ определено должностное лицо, (военный прокурор Тюменской области), а также определён срок, в который от имени государства указанное должностное лицо обязано принести извинения реабилитированному за причинённый ему вред, либо направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина по месту его работы, учёбы или месту жительства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя по доверенности военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону ФИО1 по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.131-135,397,399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2018

года, принятое по заявлению Х – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.