Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, которым ее жалоба на постановление и.о. Ржевского межрайонного прокурора от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре обвинительного приговора по новым обстоятельствам оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнееву С.А., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 октября 2013 года с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 сентября 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений, от которого она освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору суда ФИО1, признана виновной в умышленном причинении 08 октября 2012 года в городе Ржеве Тверской области средней тяжести вреда здоровью ФИО2

01 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о пересмотре ее приговора в связи с новыми обстоятельствами, которые были известны при постановлении приговора всем судам, но на которые суды не обратили внимания. К таковым ФИО1, прежде всего, отнесла приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 21 июня 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО3, которым те признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в ее, ФИО1, отношении. Подробно приводя содержание приговора, обращает внимание на вывод суда о том, что ее показания признаны логичными и последовательными, а в качестве смягчающего наказания обстоятельства по приговору в ее отношении было признано противоправное поведение ФИО2 Обращает внимание на заинтересованность должностных лиц полиции при проведении проверки по ее заявлению в отношении Дыбаковых; противоречия в приговоре суда, которые не были устранены, неправильное поведение государственного обвинителя и незаконный состав суда при рассмотрении дела в ее отношении.

Постановлением от 11 декабря 2020 года и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Серебряков А.В. в удовлетворении жалобы ФИО1 о пересмотре уголовного дела № 1-17/2013 и по другим вопросам отказал.

16 февраля 2021 года ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала отказа прокурора в Ржевский городской суд Тверской области. Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не соответствующее по выводам фактическим обстоятельства дела.

Указывает, что суд не исследовал все доказательства по делу, в том числе приложенные ею к заявлению от 01.12.2020 года приговоры суда от 21 июня 2013 года, 24 октября 2013 года, апелляционное постановление Ржевского городского суда от 05 февраля 2015 года, кассационное постановление Тверского областного суда от 10 августа 2015 года. При этом было оглашено апелляционное постановление суда от 29 сентября 2016 года, которое она к материалам дела не прикладывала. Указывает, что из протокола судебного заседания не видно, какие материалы дела конкретно исследовались, оглашались только конкретные листы дела или все решение целиком. Полагает, что при принятии решения судом должны были исследоваться все тома уголовного дела. Считает, что неполнота судебного следствия повлияла на принятое судом решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей125 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 413 УПК РФ новые обстоятельства - не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

По смыслу закона новыми обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено, являются такие фактические и не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу.

Судом первой инстанции с изучением необходимым документов проверены законность и обоснованность постановления прокурора от 11 декабря 2020 года. При этом суд первой инстанции указал, что каких-либо новых обстоятельств, перечисленных в законе, влияющих на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, последний не заявлено, а целью обращения ФИО1 к прокурору являлась переоценка имевшихся доказательств по вступившему в силу обвинительному приговору в ее отношении.

Вместе с тем, принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции не в полной мере проверил ее доводы, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из содержания обжалуемого постановления от 11 декабря 2020 года, рассматривая обращение ФИО1, и.о. Ржевского межрайонного прокурора ФИО4 ее доводы, касающиеся возможности возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не рассматривал, ограничившись указанием на то, что пересмотр вступившего в законную силу постановления суда не входит в компетенцию прокуратуры; приговор, определение или постановление суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке. Таким образом, обращение заявителя ФИО1 прокурором по существу рассмотрено не было.

Суд первой инстанции оценки приведенным обстоятельствам не дал, а, фактически взяв на себя функции прокурора, предусмотренные ст. 415 УПК РФ, сам произвел оценку доводов заявителя о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 125 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое постановление, которым поданную заявителем ФИО1 жалобу на постановление и.о. Ржевского межрайонного прокурора от 11 декабря 2020 года о пересмотре уголовного дела № и по другим вопросам удовлетворить.

Признать указанное постановление и.о. Ржевского межрайонного прокурора от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин