Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Навруса Р.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Г. от 6 июля 2017 года о возбуждении уголовных дел по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Выслушав адвокатов Навруса Р.И., Машкина М.В., обвиняемых Я. и Д. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

6 июля 2017 года следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении в действиях Я. и Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УКРФ, возбуждено уголовное дело в отношении Я. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день 6 июля 2017 года следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении в действиях Я. и Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Я. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

12 июля 2018 года на основании постановления руководителя следственного органа данные уголовные дела соединены в одно производство.

Адвокат Наврус Р.И., в интересах Д. , в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой в Магаданский городской суд о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Я. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ.

В обосновании жалобы указал, что следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, предусмотренный ч.3 ст.20 УПК РФ, - отсутствует заявление потерпевшего - генерального директора ООО «О...П...» Ч., а поскольку в основу постановления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, по ч.1 ст.303 УК РФ, положены основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, то указанное постановление также, по мнению адвоката, не может являться законным и обоснованным. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков данных преступлений.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 марта 2018 года жалоба адвоката Навруса Р.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Наврус Р.И. просит отменить постановление суда , а его жалобу о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Магаданской области Г. о возбуждении в отношении Д. и Я. уголовных дел по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.303 УК РФ, удовлетворить.

В обоснование, ссылаясь на разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, указывает, что закон не допускает отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений.

Считает, что суд первой инстанции, проигнорировав разъяснения Верховного Суда РФ, вынес решение, противоречащее нормам действующего законодательства.

Утверждает, что судом достоверно установлено, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Магадану У. об обнаружении признаков преступления, при этом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" в части возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ, из которых следует, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц: Д. - финансового директора ООО «О...П...» и Я. - директора ООО «О...П...», с использованием Я. своего служебного положения, как директора, выразившегося в предоставлении М. доверенности на представление интересов Общества.

Отмечает, что согласно ч. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, осуществляет иные полномочия. Обязанность выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, и ответственность за нарушения связанные с такими выплатами несет работодатель (глава 21 ТК РФ). Действующее законодательство Российской Федерации обязывает работодателя выдавать работнику справку о задолженности по заработной плате и иные, связанные с ней документы.

Я. в отзыве на апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. выражает полное согласие с изложенными в ней доводами, считает постановление суда незаконным. Утверждает, что действия по выдаче доверенности на право представительства от имени общества прямо отнесены к действиям, связанным с осуществлением полномочий по управлению организацией. Выдача документов, связанных с задолженностью по заработной плате, на которую ссылается орган предварительного следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела, также непосредственно относится к осуществлению полномочий по управлению организацией в соответствии с ТК РФ.

Обращает внимание, что ООО «О...П...», это общество, участниками которого являются два частных лица, без присутствия государственной собственности. ООО «О...П...» не было связанно с исполнением государственного управления и государственной деятельности, в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны виды экономической деятельности, которые являются коммерческими, государственных договоров, контрактов общество не заключало. Обращает внимание, что до 19 января 2017 года Я. являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «О...П...».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ С. , со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Утверждает, что преступление, по поводу которого возбуждено указанное уголовное дело, не связано с осуществлением Я. полномочий по управлению ООО «О...П...» либо осуществлением указанной организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указывает, что финансовый директор ООО «О...П...» Д. предложила директору Общества Я. совершить совместно хищение денежных средств, принадлежащих Обществу, путем предоставления в суд заведомо подложных документов, свидетельствующих об имеющейся у Общества задолженности перед Д. по выплате заработной платы. На указанное предложение Я. ответил согласием, вступив тем самым с Д. в предварительный преступный сговор. В период с 1 июня по 26 июля 2016 года Я. и Д. совместно изготовили указанные документы, которые Д. предоставила в суд, тем самым введя суд в заблуждение. В свою очередь Я. , в рамках преступной договоренности, предоставил адвокату М. доверенность на представление Общества в судебном заседании по исковому заявлению Д. и сообщил ему о необходимости признать наличие задолженности перед истцом Д. в полном объеме. Следовательно, по мнению органа обвинения, Я. и Д. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили действия, непосредственно направленные на хищение у ООО «О...П...» денежных средств в особо крупном размере, и эти действия не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а также с осуществлением полномочий по управлению Обществом. Указанные лица совершили общеуголовное преступление, расследование по которому осуществляется только в публичном порядке.

Д. в отзыве на возражения СУ по Магаданской области СК РФ, поименованном как дополнения к апелляционной жалобе адвоката Навруса Р.И., со ссылками на нормы действующего законодательства, указывает, что считает возражения несостоятельными, поскольку они не основаны на действующем законодательстве. Указывает, что суд в постановлении не мотивировал вывод о том, что действия фигурантов не были связаны с осуществлением полномочий по управлению ООО «О...П...» либо с осуществлением ООО «О...П...» предпринимательской либо иной экономической деятельности отсутствуют. Утверждает, что инкриминируемые им действия прямо и непосредственно связаны с осуществлением единоличным исполнительным органом ООО «О...П...» - директором Я. полномочий по управлению организацией.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия ) и решений дознавателя , следователя , прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Я. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, его суть сводится к тому, что Я. , являясь директором ООО «О...П...» и Д. , являясь финансовым директором этого же Общества, не позднее 10 июня 2016 года в г. Магадане вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО «О...П...». Во исполнение достигнутой договоренности Я. , используя своё служебное положение, и Д. изготовили подложные документы: копию структуры задолженности, копию свода начислений и удержаний, справку о заработной плате, копии расчетных листков, свидетельствующие о задолженности ООО «О...П...» перед Д. по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2014 года по 1 июня 2016 года. После чего 10 июня 2016 года Д. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «О...П...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, всего на сумму 1042116 рублей 56 копеек, которая впоследствии была увеличена до 1500784 рублей 65 копеек В качестве доказательств задолженности по заработной плате Д. представила в суд изготовленные ею совместно с директором ООО «О...П...» Я. подложные документы. Решением Магаданского городского суда от 26 июля 2016 года исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.

Исходя из диспозиции ст.159 УК РФ, данная норма закона предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно требованиям ст. ст. 140 и 146 УПК РФ, - поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном и готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании,

- основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления,

- при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указывается, в том числе повод и основания для возбуждения уголовного дела.

В силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, за исключением случаев, указанных в данной норме, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Суд, опровергая доводы жалобы о том, что уголовное дело по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Я. и Д. относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, предусмотренным ч.3 ст.20 УПК РФ, указал, что в представленных суду материалах отсутствуют данные для вывода о том, что действия Я. и Д. были связаны с осуществлением полномочий по управлению ООО «О...П...» либо с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом оставил без внимания постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 33 о том, что суду необходимо более внимательно изучать представленные заявителем материалы и тщательно проверять его доводы при разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" разъяснил, что судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Я. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, прямо указано, что Я. и Д. , являясь директорами ООО «О...П...», используя служебное положение Я. совершили действия направленные на хищение денежных средств ООО «О...П...» в особо крупном размере, но не довели их до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом в постановлении следователя и представленных материалах не содержится данных о том, что этим преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, что дает основание считать данное уголовное дело делом публичного обвинения (ч.3 ст.20 УПК РФ).

Нет оснований считать, что данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо совершено лицом, данные о котором не известны (ч.4 ст.20 УПК РФ).

Вместе с тем суд, не соглашаясь с доводами адвоката, в постановлении указал, что в представленных суду материалах отсутствуют данные для вывода о том, что действия Я. и Д. были связаны с осуществлением полномочий по управлению ООО «О...П...», при этом должностные обязанности Я. и Д. , на использование которых указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, судом не исследовались.

Также отсутствуют данные, свидетельствующие об исполнении Я. и Д. , в инкриминируемый им период, полномочий по управлению ООО «О...П...».

Ненадлежащее рассмотрение указанного довода адвоката могло повлиять на принятие решения по жалобе, поскольку по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 - 159-6, 160, 165 УК РФ (если преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией), уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 20 и ч.3 ст.147 УПК РФ): уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В то же время, как следует из представленных материалов, поводом для его возбуждения послужило не заявление потерпевшего, а рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Магадану У. об обнаружении в действиях Я. и Д. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Магаданского городского суда в указанной части не может быть признано законным и поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ вынесено надлежащим лицом, имеющим полномочия на принятие такого процессуального решения, содержит мотивы принятого решения, нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии данного процессуального решения не допущено, оно соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц - Я. и Д. , в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Поводом для возбуждения в отношении Я. и Д. указанного уголовного дела послужило сообщение - рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст.143 УПК РФ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области об обнаружении в действиях Я. и Д. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления 6 июля 2017 года за № 75пр/2-17.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении Я. и Д.

Так, в постановлении указано, что 10 июня 2016 года Д. обратилась в Магаданский городской суд, расположенный по адресу: <...> Магаданки, д. 11, с исковым заявлением к ООО «О...П...» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2014 года по 1 июня 2016 года и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, всего на сумму 1042116 рублей 56 копеек.

В качестве доказательств задолженности по заработной плате Д. , руководствуясь корыстными побуждениями, предоставила в суд изготовленные ею совместно с директором ООО «О...П...» Я. подложные документы: копию структуры задолженности, копию свода начислений и удержаний, справку о заработной плате, копии расчетных листков. При этом какой-либо задолженности по выплате заработной платы у ООО «О...П...» перед Д. не существовало.

В период с 28 июня по 21 июля 2016 года представитель ответчика - директор ООО «О...П...» Я. , используя свое служебное положение, предоставил М. доверенность на представление интересов Общества в судебном заседании по исковому заявлению Д. и сообщил ему о необходимости признать исковые требования Д. в полном объеме.

В период с 21 по 26 июля 2016 года в ходе судебного заседания Д. увеличила размер исковых требований до 1500784 рублей 65 копеек, которые по просьбе представителя ответчика Я. были признаны участвующим в деле М.

В результате вышеуказанных умышленных и согласованных действий Д. и Я. , являющихся участниками судебного разбирательства по гражданскому делу, вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, приняты Магаданским городским судом Магаданской области в качестве доказательств и способствовали принятию им решения об удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Д. и Я. по ч.1 ст.303 УК РФ незаконным и необоснованным.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Я. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при игнорировании всех вышеуказанных обстоятельств и фактов, - является незаконным, противоречащим также и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем, постановление суда подлежит отмене и, с учетом принципов инстанционности, с передачей материалов по жалобе адвоката Навруса Р.И. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо проверить все доводы жалобы адвоката, касающиеся несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Я. и Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 марта 2018 года в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Навруса Р.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Г. от 6 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Я. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отменить и материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части это же постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда В.В. Смирнов