Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя - адвоката адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. при составлении 06 декабря 2014 года протокола задержания Д. по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № <.......>.

Заслушав выступление заявителя Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. при составлении 06 декабря 2014 года протокола задержания Д. по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № <.......>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что протокол его задержания был составлен лишь 06 декабря 2014 года, в то время как он был задержан сотрудниками Сусуманского ОМВД 04 декабря 2014 года и в течение суток 05 декабря 2014 года содержался в ОМВД по Ягоднинскому району. Полагает, что его задержание незаконно, так как протокол задержания составлен в срок, превышающий предусмотренный ч. 1 ст. 92 УПК РФ 3-х часовой срок, то есть, спустя более 30 часов после фактического его доставления в орган дознания и к следователю.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы Д. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г., действующий в интересах заявителя Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Д. был доставлен в ОМВД по Ягоднинскому району 04 декабря 2014 года и лишен свободы передвижения в результате применения спецсредств - наручников. То есть суд фактически признал 04 декабря 2014 года датой доставления Д., однако сделал вывод о том, что он находился в здании ОМВД добровольно, чему противоречит сам факт доставления Д. к следователю <дата>, поскольку самостоятельно явиться к следователю он не мог и находился в распоряжении сотрудников полиции.

Считает, что следователь В. достоверно знала о том, что Д. не добровольно находился в здании ОМВД, поскольку доставлен к ней был 06 декабря 2014 года в ночное время, а до этого около двух суток находился в здании ОМВД. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела до момента составления протокола задержания прошло 8 часов, чем также был нарушен порядок задержания, предусмотренный ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Об осведомленности следователя В. о том, что Д. с 04 декабря 2014 года незаконно удерживается в здании ОМВД свидетельствует и то обстоятельство, что ни повестку, ни письменное поручение о доставлении Д. к ней она не давала, рапорт о доставлении Д. к следователю в материалах дела отсутствует.

Указывает, что действиями следователя В. причинен ущерб конституционным правам и свободам Д., предусмотренным ст.ст. 22 и 34 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

При этом суд исследовал представленные для судебной проверки материалы, дал оценку всем доводам заявителя и его защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих доводов и признания действий следователя при составлении протокола задержания незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Д. был доставлен к старшему следователю СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. после 00 часов 06 декабря 2014 года и задержан в этот же день в 03 часа 20 минут, о чем составлен протокол задержания (л.д. <.......>).

06 декабря 2014 года в 03 часа 45 минут Д. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ (л.д.<.......>).

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что до составления протокола задержания, то есть до 03 часов 20 минут 06 декабря 2014 года, Д. не задерживался.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства доставления Д. в здание ОМВД России по Ягоднинскому району, а в дальнейшем к следователю В. - оглашены показания свидетеля Б., выслушаны пояснения обвиняемого Б.М. и ст.следователя В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям заявителя, при задержании Д. нарушений срока составления протокола задержания допущено не было, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ, этот срок исчисляется с момента доставления подозреваемого к следователю, а не с момента доставления лица в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. по составлению протокола задержания Д. в качестве подозреваемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают права заявителя.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом пунктом 15 статьи 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, из анализа положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что представленный в материалах дела протокол задержания подозреваемого Д. был оформлен в его присутствии с участием защитника, с протоколом Д. был ознакомлен, при этом заявил лишь о своем несогласии с задержанием, в связи со своей невиновностью в совершении преступления, иных замечаний ни от задержанного, ни от его защитника не поступало, этим протоколом подтверждается факт фактического задержания Д. именно 06 декабря 2014 года в 03 час. 20 мин. (л.д.36-39).

Вопреки доводам защитника, при составлении протокола задержания требования положений ст.ст.91,92 УПК РФ нарушены не были, и само по себе возможное фактическое задержание и доставление Д. в ОМВД по Ягоднинскому району, произведенное сотрудниками полиции не свидетельствует о совершении последними каких-либо действий, противоречащих закону.

Более того межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Магаданской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Д. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, по факту его незаконного удержания в здании ОМВД России по Ягоднинскому району, по результатам которой 09 февраля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Ягоднинскому району И., Б. и В. ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.301, ч.3 ст.303, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.<.......>).

С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для признания действий старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. при составлении протокола задержания Д. 06 декабря 2014 года незаконными, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, из материалов дела не усматривается.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ст.следователь В. достоверно знала о не добровольном нахождении Д. в здании ОМВД России по Ягоднинскому району, а равно применение к Д. спецсредств также объективно ничем не подтверждены и не могут ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции при проверке материалов не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. при составлении 06 декабря 2014 года протокола задержания Д. по подозрению в совершении преступления по уголовному делу №... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах Д. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шумкова С.А.