Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кравцова С.В. о признании незаконными постановлений следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Л. от 21 марта 2014 года о возбуждении уголовных дел №... и №... в отношении Кравцова С.В.

Заслушав выступления заявителя Кравцова С.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Синяеву О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобрышева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2014 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Л. возбуждены в отношении Кравцова С.В. уголовные дела №... и №... по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель Кравцов С.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления следователя о возбуждении уголовных дел №... и №... незаконными.

Постановлением Магаданского городского суда от 18 апреля 2014 года жалоба заявителя Кравцова С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что постановления следователя о возбуждении уголовных дел являются незаконными, поскольку на момент окончания выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и вынесения решения ООО «<1>» и ООО «<2>» были зарегистрированы в г.<.......>. Полагает, что в связи с изменением юридических адресов ООО «<1>» и ООО «<2>» производство предварительного расследования по делу должно быть поручено органам следствия г. <.......>.

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области А. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что судом правомерно указано, что принятие Арбитражным судом Магаданской области обеспечительных мер в отношении ООО «<1>» и ООО «<2>» не является обстоятельством, препятствующим возбуждению уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права которого были нарушены этим актом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и определении от 23 июня 2009 года № 889-0-0, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с данными разъяснениями, без вмешательства в те вопросы, которые должны быть предметом рассмотрения в процессе разрешения уголовного дела по существу.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановления о возбуждении уголовных дел №... и №... от 21 марта 2014 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, вынесены лицом, имеющим полномочия на принятие таких процессуальных решений, содержат необходимые сведения о дате, времени и месте их вынесения. В постановлениях указаны повод и основания возбуждения уголовных дел, часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которой возбуждены уголовные дела.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовных дел послужили материалы выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО «<1>» и ООО «<2>» за период с 2008 по 2010 год, поступившие 12 и 17 марта 2014 года в СУ СК РФ по Магаданской области.

Собранные в ходе проверки материалы содержат данные о том, что сделки, заключенные ООО «<1>» и ООО «<2>» с ООО «<3>», ООО «<4>», ООО «<5>», ООО «<6>», ООО «<7>» на поставку товарно-материальных ценностей ООО «<1>» в 2009 году на сумму <.......> рублей, в 2010 году на сумму <.......> рублей, ООО «<2>» в 2008 году на сумму <.......> рублей, в 2009 году на сумму <.......> рубля, в 2010 году на сумму <.......> рублей, являются фиктивными, фактическое передвижение товарно-материальных ценностей между вышеуказанными юридическими лицами не осуществлялось. Сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила: ООО «<1>» за период с 2009 по 2010 год <.......> рублей; ООО «<2>» за период с 2008 по 2010 год <.......> рублей, что является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения следователя от 21 марта 2014 года о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 соответствуют требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуаль-ного законодательства при принятии данных процессуальных решений не допущено.

Обстоятельств, исключающих возбуждение уголовных дел, не имелось.

Применение Арбитражным судом Магаданской области обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в отношении ООО «<1>» и ООО «<2>» не является обстоятельством, препятствующим возбуждению уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следственными органами ч. 1 ст. 152 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предварительное следствие производится по месту, где было совершено преступление. Принимая во внимание, что инкриминируемые заявителю деяния совершены на территории Магаданской области в период 2008 - 2010 годы, изменение юридического адреса ООО «<1>» и ООО «<2>» в 2012 году не влияет на определение подследственности уголовного дела.

Оснований полагать, что обжалуемыми постановлениями следователя затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда первой инстанции при проверке материалов не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными постановлений следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Л. от 21 марта 2014 года о возбуждении уголовных дел №... и №... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу, то есть со дня оглашения апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: