Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наврус Р.И. в интересах обвиняемого Ф.Е.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Наврус Р.И. в интересах обвиняемого Ф.Е.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 29 мая 2017 года - оставлено без удовлетворения; производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления о привлечении Ф.Е.Б. в качестве обвиняемого от 6 июня 2017 года - прекращено.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления адвоката Дорожко Э.А. и обвиняемого Ф.Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд поступила жалоба адвоката Наврус Р.И. в интересах обвиняемого Ф.Е.Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 29 мая 2017 года и постановления о привлечении Ф.Е.Б. в качестве обвиняемого от 6 июня 2017 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2017 года жалоба адвоката Наврус Р.И. в части признания незаконным и необоснованным постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 29 мая 2017 года оставлена без удовлетворения; производство по жалобе адвоката Наврус Р.И. в части признания незаконным и необоснованным постановления о привлечении Ф.Е.Б. в качестве обвиняемого от 6 июня 2017 года прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Наврус Р.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что толкование судом п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ противоречит правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ от <дата>№..., от 2 июля 2015 года № 1542-О. Считает, что руководитель следственного органа вернул уголовное дело для производства дополнительного следствия по основаниям, которые не предусмотрены нормами УПК РФ, а суд первой инстанции нарушил нормы УПК РФ, признав действия руководителя следственного органа легитимными.

Обращает внимание, что в поданной им жалобе было указано, что срок предварительного следствия по делу истек 27 мая 2017 года, а постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновления предварительного следствия вынесено 29 мая 2017 года, то есть спустя двое суток после того, как срок предварительного следствия закончился.

Суд первой инстанции не дал оценки данному факту, который свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, нарушении права на судебное разбирательство в разумный срок.

Считает постановление суда необоснованным, немотивированным, нарушающим конституционные права обвиняемого.

Просит отменить постановление судьи Магаданского городского суда Сидоровой М.А., удовлетворить его жалобу о признании незаконными и необоснованными постановлений в отношении Ф.Е.Б. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 29 мая 2017 года и о привлечении Ф.Е.Б. в качестве обвиняемого от 06 июня 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Наврус Р.И. старший помощник прокурора г.Магадана Кобылецкий Ф.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, адвокат Наврус Р.И. обратился в суд, оспаривая законность и обоснованность постановления руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по г.Магадану С.М.Е. от 29 мая 2017 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также о возобновлении срока следствия и установления дополнительного срока следствия, полагая, что данное решение принято ненадлежащим должностным лицом за пределами 12-месячного срока следствия и при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Суд первой инстанции, проверив доводы адвоката, не нашел оснований для признания решения начальника СО ОМВД России по г.Магадану от 29 мая 2017 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также о возобновлении срока следствия и установления дополнительного срока следствия на 01 месяц, незаконным и необоснованным.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе установить срок предварительного следствия со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело №... в отношении Ф.Е.Б. находится в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г.Магадану У.Г.В., руководителем следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, является начальник СО ОМВД России по г.Магадану С.М.Е.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Навруса Р.И. решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также о возобновлении срока следствия и установления дополнительного срока следствия на 01 месяц, принято в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом.

Ссылки адвоката на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела нет никаких сведений о том, что уголовное дело №... в отношении Ф.Е.Б. неоднократно приостанавливалось, выносились решения о прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, а также неоднократно дело направлялось на дополнительное расследование с целью увеличения срока предварительного следствия, то есть злоупотребления правом на использование данной нормы следствием не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление следственного органа вынесено за пределами срока следствия являются необоснованными, так как дело с обвинительным заключением направлено следователем для утверждения 27 мая 2017 года, то есть в пределах установленного срока следствия.

Как видно из постановления руководителя следственного органа С.М.Е. от 29 мая 2017 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновлении предварительного следствия основанием для принятия такого решения послужили нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия, в частности не признание изъятых предметов вещественными доказательствами по делу, не ознакомление обвиняемого Ф.Е.Б. и адвоката Наврус Р.И. с материалами дела, то есть постановление принято в соответствии с законом.

Прекращение производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления о привлечении Ф.Е.Б. в качестве обвиняемого также является законным и обоснованным, так как вопрос о законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление Магаданского городского суда от 21 июня 2017 года соответствует требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Наврус Р.И. в части признания незаконным и необоснованным постановления о возвращении уголовного дела в отношении Ф.Е.Б. для производства дополнительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 29 мая 2017 года, прекращения производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления о привлечении Ф.Е.Б. в качестве обвиняемого от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наврус Р.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко