Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокуратуры г.Магадана, выразившиеся в незаконном затягивании решения по его жалобе на действия следователя Г., которая не приняла во внимание его заявление о превышении должностных полномочий сотрудником ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области П.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу заявителя ФИО1, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокуратуры г.Магадана, выразившиеся в незаконном затягивании решения по его жалобе на действия следователя Г., которая не приняла во внимание его заявление о превышении должностных полномочий сотрудником ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области П.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2014 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению и просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указывает, что прокуратура города Магадана своими действиями, выразившимися в затягивании сроков дачи ответа на его жалобу на действия следователя Г., нарушила уголовно-процессуальный закон, чем затруднила его доступ к справедливому правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1992-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен оценить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержатся ли в жалобе достаточные доводы, позволяющие определить предмет судебной проверки. В случае если жалоба не соответствует приведенным требованиям, суд вправе отказать в принятии ее к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь те жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке (п.п. 3, 4, 7, 9 Постановления)

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает вышеуказанным разъяснениям.

Так, существо жалобы заявителя сводится к несогласию с действиями прокуратуры г.Магадана, выразившимися в затягивании решения по его жалобе на действия следователя Г., которая не приняла во внимание его заявление о превышении должностных полномочий сотрудником ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области П. в части не проведения психико-физиологической экспертизы в отношении сотрудников ИК-<.......>, дающих, по мнению заявителя, ложные показания по делу.

То есть, ФИО1 в жалобе, ставя под сомнение показания ряда свидетелей и необходимости назначения в связи с этим психико-физиологической экспертизы, фактически выражает несогласие с оценкой имеющихся доказательств по уголовному делу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено и 03 декабря 2014 года дело с обвинительным заключением направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Магаданского городского суда от 18 декабря 2014 года назначено предварительное слушание по уголовному делу.

Суд, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правильно пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 фактически выражает несогласие с оценкой доказательств по уголовному делу, которое находится на рассмотрении в суде первой инстанции, то его доводы в данном случае не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, отказав ему в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом судом справедливо отмечено, что на данной стадии судебного производства, участники уголовного процесса обладают иным комплексом процессуальных прав и правовых средств защиты своих интересов, для реализации которых законом предусмотрена специальная процедура. В частности, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку, в соответствии со ст.125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов дознания, следствия и прокуратуры применим исключительно на стадиях досудебного производства по уголовному делу, которое в рассматриваемом случае уже направлено в суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокуратуры г.Магадана, то доводы адвоката Цукурова А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что жалоба ФИО1, поданная в прокуратуру г. Магадана, рассмотрена с нарушением срока установленного уголовно-процессуальным законодательством не могут быть предметом рассмотрения и не являются основанием для признания данного судебного решения незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы и выступлениям адвоката в суде апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы надлежащим образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокуратуры г.Магадана, выразившиеся в незаконном затягивании решения по его жалобе на действия следователя Г., которая не приняла во внимание его заявление о превышении должностных полномочий сотрудником ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области П., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда М.П.Стёпина