Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарковой К.Е. на постановление судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жарковой К.Е., действующей в интересах обвиняемого П., о признании в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Г. от 22 ноября 2013 года о привлечении Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Заслушав мнение адвокатов Жарковой К.Е. и Плотникова Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратилась адвокат Жаркова К.Е. действующая в интересах обвиняемого П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Г. от 22 ноября 2013 года о привлечении Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., которое, по мнению защиты, нарушает конституционные права П., его право на защиту, поскольку из данного процессуального документа следует, что преступление Б. совершено в группе с П. с описанием якобы совершенных последним преступных действий.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2015 года в принятии порядке ст. 125 УПК РФ к производству Магаданского городского суда жалобы адвоката Жарковой К.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Г. о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 22 ноября 2013 года по уголовному делу №... отказано.

Отказ судьи, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 17 декабря 2009 года № 1636-0-0 и от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, мотивирован тем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В апелляционной жалобе адвокат Жаркова К.Е. просит отменить постановление судьи Магаданского городского суда и вынести по жалобе новое судебное решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК РФ по Магаданской области Г. от 22.11.2013 г. о привлечении Б. в качестве обвиняемого по ст. 159 части 4 УК РФ и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Мотивируя тем, что судом неверно поняты и искажены сущность и предмет жалобы, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, заявитель не просит суд предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, входить в обсуждение сущности обвинения Б. и П., предрешать вопросы об их виновности или невиновности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, и квалификации деяния. В жалобе указывается лишь на явные и очевидные нарушения закона, допущенные следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подтвержденные двумя судебными инстанциями.

Приводит анализ содержания постановления о предъявлении обвинения и содержание судебных решений, которые, по мнению адвоката, подтверждают ее доводы о неверной квалификации действий обвиняемых П. и Б. по статье 159 УК РФ. Считает, что формулировка обвинения не позволяет сделать вывод о наличии в действиях П. и Б. квалифицирующего признака - совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства, свидетельствующие о размере предполагаемого ущерба, причиненного, по мнению следователя, П. и Б., не установлены, что свидетельствует о нарушении следователем требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Утверждается, что суду не требовалось оценивать существо предъявленного обвинения, вопросы квалификации деяния, наличие достаточных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, как это указано в обжалуемом постановлении, а следовало лишь дать оценку явным нарушения закона, указанным в судебных актах.

Полагает, что суд лишь формально сослался на правовую позицию Конституционного Суда, не оценивая ее с конкретными нарушениями, уже установленными апелляционной инстанцией Магаданского областного суда и подтвержденной постановлением судьи Магаданского областного суда, отказавшего возбудить кассационное производство и поддержавшего решение апелляционного суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Возможность обжалования в суд постановления следователя или прокурора о предъявлении обвинения, названными положениями закона не предусмотрена.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт обжалования на досудебной стадии судопроизводства его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что «….. в порядке статьи 125 УПК РФ не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 23 апреля 2015 г. N 945-О).

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и от 1 ноября 2007 года N 827-О-П).

В соответствии со ст.17 и гл.39 УПК РФ разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан.

Как указал в Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П Конституционный Суд РФ, осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования, само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.

Поскольку постановление о привлечение лица к уголовной ответственности само по себе не относится к решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, постановление судьи об отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката адвокатов Жарковой К.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Г. от 22 ноября 2013 года о привлечении Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, указанные в жалобе адвоката Жарковой К.Е. доводы о формулировке обвинения не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жарковой К.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жарковой К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В.Смирнов