Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Тена С.В., осужденного Кошкина Д.Б. и защитника Гетьманского В.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от25 мая 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Кошкин Даниил Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст.291²УКРФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа:

- за совершенное в октябре 2021 г. - в размере 20000 руб.;

- за совершенное в ноябре 2021 г. - в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Кошкину назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления осужденного Кошкина Д.Б. и защитника Гетьманского В.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В., судебная коллегия

установила:

Кошкин признан виновным в двух эпизодах дачи взятки должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенных при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гетьманский, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Кошкина прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов дела, утверждает о том, что вина Кошкина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.

Так, суд не мотивировал, на каком основании им сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО10ФИО11ФИО12ФИО13 и ФИО14 показавших об отсутствии у Кошкина денежных средств, и, соответственно, невозможности их передачи кому-либо, не согласуются между собой. При этом суд необъективно посчитал логичными и последовательными показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 которые не могли вспомнить конкретных обстоятельств передачи Кошкиным взяток, а ФИО17 пояснил, что не был очевидцем получения ФИО15 взяток от Кошкина.

Кроме показаний свидетеля ФИО15 заинтересованного в исходе дела, иных доказательств факта передачи Кошкиным взяток ФИО15 в суде не представлено. Предмет взятки (деньги) не изымался.

Автор жалобы также обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей в судебное заседание, получении сведений о владельце сим-карты, которой пользовался военнослужащий ФИО21 судом без должных оснований оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд необоснованно ограничил во времени сторону защиты для подготовки подсудимого к даче показаний, назначив ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание на следующий день.

Также, в нарушение требований ст. 276 и 281 УПК РФ судом был оглашен протокол очной ставки между Кошкиным и ФИО15 несмотря на отсутствие таковой необходимости, поскольку ФИО15 в судебном заседании был допрошен.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Зрилов А.И. просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Кошкина в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Кошкина, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО23ФИО11ФИО25ФИО26ФИО27ФИО28ФИО15 и ФИО17 протоколом очной ставки между Кошкиным и ФИО15 протоколами их допросов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО32ФИО25ФИО34ФИО27 и ФИО28 из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Кошкина отпускали за пределы воинской части. О том, что он убывал с территории незаконно, им ничего не известно. Кошкина на пределы воинской части вывозил военнослужащий ФИО37 Кошкин переодевался в автомобиле и уже после этого они отправлялись на съемную квартиру.

Между тем, показания указанных свидетелей противоречили протоколу допроса Кошкина в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> а также показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО15 и ФИО17

Так, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО17 следовало, что Кошкин в ДД.ММ.ГГГГ в течение дня за передачу командиру роты ФИО15 взятки в размере <данные изъяты> а также в ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней за взятку в размере <данные изъяты> тому же командиру и с его разрешения незаконно отсутствовал на территории воинской части. По распоряжению ФИО15 за пределы воинской части Кошкина выводил сержант ФИО37

В ходе проведения очной ставки между Кошкиным и ФИО15 последний дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенным.

Как следовало из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 (заместителя командира роты), в ДД.ММ.ГГГГ из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции увольнения военнослужащих по призыву были запрещены. Поэтому военнослужащим по призыву учебного батальона увольнения из расположения воинской части не предоставлялись, что исключает возможность законного убытия военнослужащих за пределы воинской части.

Показаниям являющихся родственниками и приятелями осужденного свидетелей ФИО11ФИО25ФИО34ФИО27 и ФИО28 в части якобы отсутствия у Кошкина денег для передачи должностному лицу в качестве взятки, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО15

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО15 и ФИО17 оснований для оговора осужденного, не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными выше доказательствами.

Преступные действия осужденного по ч. 1 ст.291²УКРФ (два преступления) судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов жалобы о якобы необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в качестве дополнительных свидетелей ФИО34 и ФИО27 показывавших в ходе предварительного следствия об отсутствии наличных денежных средств у Кошкина, получении сведений о владельце сим-карты, которой пользовался военнослужащий ФИО37 то принятое судом решение не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

Как правильно указано в решении суда, стороной защиты не представлено сведений о предпринятых мерах по обеспечению участия указанных свидетелей в судебном заседании, которые не заявлены в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению. Не заявлялось ходатайство об оказании судом содействия в их вызове. Факт телефонного общения между свидетелем ФИО11 и ФИО37 сторонами не оспаривался, что явствует из протокола судебного заседания <данные изъяты>

Отложение по ходатайству защитника судебного заседания с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано недостаточным для согласования позиции и подготовки к допросу Кошкина по делу, объем которого составлял 2 тома. К тому же, реально допрос осужденного состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Наказание осужденному Кошкину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также верно суд принял во внимание, что Кошкин к уголовной ответственности привлекался впервые, положительно характеризовался по месту учебы и воинской службы, дисциплинарных взысканий не имел, а также смерть его отца.

Именно совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.291²УКРФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от25 мая 2022 г. в отношении Кошкина Даниила Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гетьманского В.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Гулько