Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи НейжмакЮ.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного Терещенко защитников Иващенко Д.А. и Елагина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Боцыка А.А. наприговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г., всоответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Терещенко , родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес>, свысшим образованием, холостой, несудимый, проживающий поадресу: <адрес>,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 70000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления осужденного Терещенко защитников Иващенко Д.А. и Елагина Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

установила:

Терещенко признан виновным в незаконных приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Боцык просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и прекратить уголовное дело, признав за Терещенко право на реабилитацию.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Боцык приводит следующие доводы:

- суд не учел показания свидетеля ФИО17 о том, что Терещенко приобретал унего устройства, которые не относятся к специальным техническим средствам, и необоснованно пришел к выводу о доказанности умысла Терещенко на перепродажу специальных технических средств. Сотрудниками ФСБ России, согласно показаниям свидетеля ФИО17, ранее проводилась проверка реализуемых им устройств и пришли к выводу о том, что они не относятся к специальным техническим средствам. Суд также не учел показания Терещенко о том, что о таких устройствах ему стало известно откурсантов старших курсов, которые утверждали, что для облегчения сдачи экзаменов они активно используют микронаушники. Данные микронаушники являются беспроводными гарнитурами для мобильного телефона, свойствами аудио-, видеозаписи такие устройства не обладают, и продаются они в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»). О том, что микронаушники и гарнитура относятся к специальным техническим средствам, Терещенко и ФИО17 стало известно только после возбуждения уголовного дела. Об отсутствии у Терещенко умысла на незаконный оборот специальных технических средств, по мнению стороны защиты, свидетельствует приобретение им данных устройств открыто через сеть «Интернет»;

- выводы суда о наличии у Терещенко корыстного умысла, о чем якобы свидетельствует наценка на реализуемый им товар, который он мог заказать оптом, основан на предположениях. При этом показания свидетеля ФИО20 положенные воснову обвинительного приговора, являются неубедительными, поскольку она не смогла назвать стоимость того или иного устройства. К тому же, в суде установлено, что Терещенко продал курсанту ФИО21 капсульный микронаушник за 1000 руб., стоимость которого, согласно сведениям, имеющимся в сети «Интернет», варьируется от 1300 руб. до 3600 руб.;

- Терещенко предъявлено обвинение в перепродаже блютуз-гарнитур в виде пишущих ручек курсантам ФИО21 и ФИО23 однако в ходе предварительного следствия и в суде не установлено приобретение Терещенко указанных устройств, так как согласно сведениям, предоставленным из ООО «СДЭК-Глобал», на имя Терещенко были доставлены посылки в виде микронаушников. При этом Терещенко пояснил, что им приобретались блютуз-гарнитура в виде петли, капсульные микронаушники, батарейки к этим микронаушникам и обычные шариковые ручки без встроенных антенн и гарнитур. К тому же, свидетель ФИО17 показал, что устройства в виде блютуз-гарнитур, встроенные в шариковую ручку, он перестал продавать еще до обращения к нему Терещенко, и подтвердил, что Терещенко мог приобрести у него обычную шариковую ручку. При этом суд проигнорировал заявление стороны защиты о подмене устройств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ;

- в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из доказательств и отверг другие. При этом суд вовсе проигнорировал показания свидетеля ФИО25 о том, что решение о приобретении микронаушников было принято группой курсантов, в том числе Терещенко, в целях облегчения сдачи экзаменов, и ему не известно о продаже Терещенко таких устройств. Кроме того, судом не были устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО25 и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23 и ФИО29 о приобретении ими специальных технических средств уТерещенко;

- суд не учел, что согласно подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. №287, к специальным техническим средствам, подлежащим лицензированию, относятся устройства, которые обладают совокупностью двух функций - получение и регистрация акустической информации. Вместе с тем, из заключений эксперта от10и11 января 2022 г. № 5 и № 11, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что изъятые технические средства относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, однако экспертом не установлено наличие у исследованных устройств функции регистрации акустической информации, что, по мнению автора апелляционной жалобы, ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку противоречат указанным Положениям. Данный довод стороны защиты судом не опровергнут, эксперт в суд не вызывался, по указанным противоречиям не допрашивался;

- суд отстранился от оценки обстоятельств, связанных с представлением органу предварительного следствия сфальсифицированных результатов оперативно-розыскного мероприятия в виде протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, только на том, основании, что незаконный оборот технических средств, изъятых у Терещенко согласно указанному протоколу, не было ему вменено при предъявлении обвинения.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Свистунов Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, а по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

Вывод суда о виновности Терещенко в незаконных приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> во время его учебы в <данные изъяты> (далее – военное училище), соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании:

- показаниях свидетеля ФИО20 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Терещенко сообщил ей о намерении заработать путем приобретения через сеть «Интернет» устройств для удаленного получения информации и их перепродажи курсантам военного училища. В дальнейшем Терещенко неоднократно покупал и получал через курьерскую службу устройства, похожие на ручки и петли с микрофоном, а также маленькие хромированные металлические шарики, а затем продавал их, установив цену за устройство, похожее на ручку, в размере 5500 руб., а на иные устройства – от 4000 до 5000 руб.

- показаниях свидетеля ФИО17 согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ Терещенко являлся его клиентом и неоднократно покупал у него шариковые ручки и микронаушники с блютуз-гарнитурой;

- показаниях свидетеля ФИО21 подтвердившего факт приобретения им вкомнате общежития военного училища в <адрес> у Терещенко различных технических устройств в целях их скрытого использования при сдаче экзаменов в военном училище, а именно: в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 4000 руб. - устройства в виде индукционной петли с блютуз-гарнитурой и четырех микродинамиков в виде сфер, прикрепленных магнитом к прорезиненной палочке, атакже совместно с курсантом ФИО33 за 5000руб. - устройства в виде пишущей ручки и капсульного наушника с маленькой батарейкой; в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 руб. - одного капсульного наушника. Данные устройства были выданы ими, то есть ФИО21 и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов после выявления использования подобных устройств курсантами военного училища;

- показаниях свидетеля ФИО33 подтвердившего показания ФИО21, связанные с обстоятельствами приобретения последним у Терещенко в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. за 5000 руб. специальных технических средств в виде пишущей ручки и капсульного наушника с маленькой батарейкой, в ДД.ММ.ГГГГ. за 1000 руб. - одного капсульного микронаушника, а также о выдаче данных устройств сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах;

- показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО23 подтвердивших факт приобретения ими в ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития военного училища в <адрес> у Терещенко специальных технических средств в виде пишущей ручки и капсульного микронаушника, а также о выдаче Двулитом указанных технических средств сотрудникам правоохранительных ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколах следственных действий - проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО21 и ФИО29 очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО21ФИО33 и ФИО20 с каждым в отдельности, в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания, изобличающие противоправную деятельность Терещенко, связанную с приобретением и сбытом (перепродажей) специальных технических средств;

- показаниях свидетеля ФИО46 о том, что он явился очевидцем использования курсантом ФИО33 технического средства, сопряженного с мобильным телефоном, при сдаче экзамена в военном училище;

- показаниях свидетелей ФИО47 и ФИО48 о том, что они явились очевидцами изъятия ДД.ММ.ГГГГ технических средств в виде пишущей ручки и двух капсульных микронаушников у курсанта ФИО33 а также в виде индукционной петли с блютуз-гарнитурой и микродинамиков у курсанта ФИО21

- показаниях свидетелей ФИО47ФИО52 и ФИО53 об изъятии в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ у курсанта ФИО23 технических средств в виде пишущей ручки и капсульного микронаушника;

- показаниях свидетеля ФИО51 согласно которым во время обучения в военном училище Терещенко предлагал ему приобрести у него устройства для передачи информации, а также о том, что курсанты ФИО21ФИО29 и ФИО23 приобретали уТерещенко подобные устройства, внешне похожие на авторучку и капсульные наушники;

- показаниях свидетеля ФИО59 согласно которым Терещенко во время прохождения обучения в военном училище предлагал ему приобрести за 5000 руб. комплект устройств, предназначенных для скрытого получения аудиоинформации на расстоянии, и демонстрировал ему данное устройство, которое внешне представляло собой петлю, которая надевалась на шею в качестве передатчика, микронаушников в виде сфер, которые использовались в качестве приемника, а также продемонстрировал и объяснил порядок их использования;

- показаниях свидетеля ФИО60 об использовании им в ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ учебном году входе ежедневного опроса в военном училище заимствованных у Терещенко устройств в виде маленького наушника и передатчика к нему;

- выписках из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и начальника военного училища от ДД.ММ.ГГГГ№, а также показаниях свидетелей ФИО61 и ФИО62 согласно которым Терещенко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом данного военного училища и проживал в общежитии военного училища в <адрес>;

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осмотренном интернет-сайте к реализации предлагаются устройства в виде капсульных наушников и блутуз-гарнитур с микродинамиками в виде сферы, а в архивной версии сайта имеется информация о том, что ранее в реализации имелись устройства с наименованием «Микронаушник ручка «Бейсик» (Basic) со следующими комплектующими: блютуз-ручка, зарядное устройство для ручки, микронаушник-капсула, инструкция по эксплуатации, батарейка и стержень. На сайте также размещена информация овозможности приобретения устройств оптом по ценам ниже розничных, о доставке устройств транспортной компанией «СДЭК», а также о контактном лице ФИО17

- сообщениях из ООО «СДЭК-Глобал» и от индивидуального предпринимателя ФИО8, оказывающих услуги курьерской службы, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Терещенко 6 раз получал посылки, поименованные как «микронаушники», весом от 0,7 до 1 кг, отправленные из <адрес>ФИО17

- протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что технические средства, изъятые у ФИО21 и ФИО33ДД.ММ.ГГГГ, атакже изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, в виде авторучек и блютуз-гарнитуры, имеют функцию сопряжения с мобильным телефоном и при их размещении в помещении площадью 25 кв.м в любом месте отчетливо передают речь человека, находящегося в помещении, говорящего в среднем тоне. При этом, указанные устройства сохраняют сигнал с сопряженными с ними мобильными телефонами на расстоянии от 11 до 20 метров при отсутствии препятствий между указанными устройствами и мобильными телефонами, а также на расстоянии от 5 до 12 метров – при наличии разного рода препятствий (окна, двери, стены и т.п.) между указанными устройствами и мобильными телефонами;

- заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, согласно которым технические средства, изъятые у ФИО21 и ФИО33ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 по внешним конструктивным признакам похожие на гарнитуру для мобильного телефона, на металлические шарики, на авторучки и капсульные наушники, обладают функциональной возможностью и конструктивной приспособленностью для скрытого получения информации либо доступа к ней, находятся в работоспособном состоянии и относятся к специальным техническим средствам негласного получения информации.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому довод стороны защиты о том, что постановленный приговор основан на недостоверных доказательствах, является несостоятельным.

Указанные доказательства, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, а потому, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО20ФИО17, ФИО21ФИО33ФИО29ФИО23ФИО59ФИО51ФИО47, ФИО48ФИО52ФИО53, ФИО46ФИО60 судом верно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного указанными свидетелями, судом первой инстанции неустановлено, в материалах уголовного дела не имеется. Не приведено таковых и вапелляционной жалобе.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетелей ФИО21ФИО23ФИО29 и ФИО20 само по себе не влечет их признание недопустимыми и исключение из числа доказательств, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Постановленный в отношении Терещенко приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Показания осужденного Терещенко о том, что он не имел умысла на приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также о том, что он не приобретал и не сбывал подобные технические средства, судом первой инстанции обосновано отвергнуты, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, установлено обратное.

Разрешая вопрос, относятся ли перечисленные выше устройства, по внешним конструктивным признакам похожие на гарнитуру для мобильного телефона, на металлические шарики, на авторучки и капсульные наушники, к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, суд обосновано также использовал в качестве доказательств вышеуказанные заключения эксперта.

При этом, выводы эксперта о наличии у исследованных устройств комплекса необходимых признаков, достаточных для их отнесения к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, суд правильно признал обоснованными и достоверными, поскольку последние в полной мере соотносятся с положениями действующего законодательства.

В данном случае, как следует из диспозиции ст. 138.1 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена, в том числе, за незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При этом, по смыслу закона любые технические устройства могут быть признаны специальными техническими средствами при условии, если они обладают качествами и свойствами, позволяющими с их помощью негласно получать информацию.

Поскольку любое ограничение конституционных прав граждан путем использования негласных методов и средств допускается не иначе как в случаях, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии со ст. 6 данного Закона перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 1 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 г. № 770, к таким средствам отнесены, в том числе, специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации.

При этом, как предусмотрено ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. №287, разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ, и могут осуществляться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими на законных основаниях соответствующую предпринимательскую деятельность.

Поскольку, исследованными доказательствами достоверно установлено, что осужденный Терещенко без соответствующей лицензии преднамеренно с целью получения материальной выгоды покупал и перепродавал устройства, обладающие качествами и свойствами, позволяющими с их помощью скрытно, то есть негласно, получать акустическую информацию без ведома ее обладателя, то есть применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 138.1 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Не имеется оснований полагать, что Терещенко занимался перепродажей специальных технических средств исключительно для их использования курсантами при сдаче экзаменов, и эти устройства не могли быть применены иначе, в том числе в качестве средств для негласного получения информации, составляющей личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя, поскольку Терещенко при сбыте указанных специальных технических средств не предъявлял к приобретателям каких-либо условий и ограничений по порядку их использования. Умысел Терещенко был направлен на получение прибыли от незаконного оборота специальных технических средств, и после их сбыта он не мог контролировать порядок их дальнейшего использования.

Вопреки доводам жалобы защитника Боцыка, отсутствие согласно заключению эксперта в указанных выше устройствах самостоятельной технической функции регистрации, то есть записи получаемой акустической информации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку исследованными доказательствами установлено, что данные незаконно приобретенные и проданные специальные технические средства имеют необходимую функцию негласного получения акустической информации, что согласуется с диспозицией ст. 138.1 УК РФ и достаточно для состава данного преступления.

Довод защитника Боцыка об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей ФИО25 и ФИО17 не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Терещенко, поскольку показания свидетеля ФИО25, как и показания свидетеля ФИО17 выходящие за рамки его показаний, приведенных в приговоре, не подтверждают и не опровергают предъявленное Терещенко обвинение, подтвержденное иными приведенными в обвинительном приговоре доказательствами.

Доводы автора жалобы о подмене устройств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО33 об изъятии у них именно тех устройств, которые впоследствии явились объектами экспертного исследования. Оснований полагать, что эксперту на исследование были представлены иные устройства для установления их принадлежности к специальным техническим средствам, не имеется.

Иные доводы стороны защиты о непричастности Терещенко к совершению преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и все приведенные в развитие этих доводов утверждения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

При назначении Терещено наказания судом согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд также принял во внимание, что Терещенко ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по местам учебы и службы характеризовался положительно, а также его имущественное положение.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и подвергать сомнению их правильность у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер штрафа в сумме 70000 руб. суд определил в соответствии с ч. 3 ст.46УКРФ с учетом установленного имущественного положения осужденного, его трудоспособности и возможности получения им дохода, поэтому оснований утверждать о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое уголовным законом отнесено к самому мягкому виду наказания, в данном случае не имеется.

Ввиду изложенного, назначенное Терещенко наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе подоводам апелляционной жалобы защитника Боцыка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. вотношении Терещенко оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Боцыка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков