Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Валовик защитников Глода О.А. и Чаадаевой О.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Глода О.А. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 августа 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Валовик, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Валовик в пользу Потерпевший №1 взыскано 40000 руб., в остальной части исковых требований в размере 60000 руб. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступления осужденного Валовик и защитников Глода О.А. и Чаадаевой О.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В. и потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валовик признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ возле войсковой части № дислоцированной в <адрес>, Валовик выражая недовольство по поводу замечаний ветеринарного врача Потерпевший №1 в отношении условий содержания морских животных, нанес последнему три удара кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде открытого полного двустороннего перелома левой половины тела и левого угла нижней челюсти со смещением костных отломков, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Глод, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Валовика состава преступления.

Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, и приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, автор апелляционной жалобы указывает, что:

- выводы суда о недовольстве Валовика замечаниями потерпевшего Потерпевший №1 а также о применении осужденным насилия к потерпевшему в связи с осуществлением им служебной деятельности не мотивированы в приговоре и не подтверждены материалами дела;

- выводы эксперта ФИО40, положенные судом в основу приговора, являются противоречивыми в части давности телесных повреждений потерпевшего и по виду телесных повреждений не соответствуют описанию компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, записям от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного №Потерпевший №1 и заключению эксперта ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- в приговоре неверно отражены показания эксперта ФИО16 в части даты описании компьютерной томографии потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- суд не проверил доводы стороны защиты о прохождении потерпевшим КТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом выводов эксперта о давности получения телесных повреждений – 3-5 дней с момента поступления на лечение, свидетельствует о получении травмы Потерпевший №1 ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до конфликта с Валовик). При этом, сам потерпевший, несмотря на наличие медсанчасти неподалеку от места получения телесных повреждений либо возможности вызвать бригаду скорой медицинской помощи, более часа следовал в 1-ую городскую больницу <адрес>, поскольку знал, что в этом медицинском учреждении уже имеются данные о получении им ранее травмы ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являлись, при этом показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 в приговоре изложены не верно;

- суд не дал оценки непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам дела, у которого к тому же никто из свидетелей не видел телесных повреждений на лице;

- судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО17ФИО18, ФИО19ФИО21ФИО22 и ФИО23 по обстоятельствам дела, а также протоколы очных ставок между Потерпевший №1 и Валовик, ФИО26 и ФИО27 проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 освидетельствования Валовик, медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №1№ и его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, защитник указывает на нарушение в ходе судебного разбирательства права на защиту Валовик вследствие оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения Валовик не в полном объеме.

В заключение автор апелляционной жалобы утверждает, что исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 не могло быть удовлетворению даже частично, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда и вина Валовик в этом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора войсковая часть № Свистунов, а также потерпевший Потерпевший №1 просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Валовик в совершении вмененного ему по приговору деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО29ФИО30ФИО31ФИО32 заключениями судебно-медицинских экспертов и показаниями экспертов ФИО16 и ФИО40 протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, осмотра предметов, а также другими документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе, суд дал надлежащую, в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, оценку исследованным доказательствам, правильно отразив их в приговоре и в объеме, достаточном для вынесения итогового решения по делу. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и другие перечисленные доказательства стороны обвинения, которые согласуются между собою, дополняя друг друга. Оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Валовик применил насилие к потерпевшему именно после предъявления последним требований к осужденному по устранению ранее выявленных недостатков по службе, а не в связи с иными обстоятельствам. Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и отражены в приговоре суда, а потому соответствующий довод автора апелляционной жалобы является необоснованным.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, перелом нижней челюсти слева Потерпевший №1 получен в результате удара (ударов) тупым твердым предметом в щечную область слева, где у потерпевшего имелись отечность, разрыв слизистой оболочки нижней челюсти и болезненность при пальпации.

Доводы защитника о противоречивости указанного заключения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются положенными в основу выводов эксперта документами, а также допросом эксперта в суде первой инстанции, в ходе которого была устранена техническая ошибка в заключении по вопросу времени причинения повреждения. Кроме того, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с заключением эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№мд, показания которого в суде правильно изложены в приговоре суда.

Доводы автора апелляционной жалобы о получении потерпевшим травмы до конфликта с Валовиком, со ссылкой на КТ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ и получение Потерпевший №1 медицинской помощи в городской больнице, а не в медсанчасти либо путем вызова бригады скорой медицинской помощи, опровергаются медицинскими документами по обращению Потерпевший №1 за помощью, среди которых КТ-исследование головы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (представлена в суд апелляционной инстанции со справочной информацией о наличии ошибок в ранее выданной справке по дате исследования (вместо 8 указано 7 апреля), фамилии и возрасту обследуемого), запрос МВД РФ по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании всей медицинской документации по обращениям Потерпевший №1 в городскую больницу №, полученные по этому запросу материалы об обращении потерпевшего в больницу лишь ДД.ММ.ГГГГ и направление на КТ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных об обращении Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в больницу, а также о получении им травмы ранее конфликта с Валовиком, материалы уголовного дела не содержат, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, согласующихся с исследованными в суде медицинскими документами по этим обстоятельствам и с заключениями экспертов, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении уголовного дела подлежали оценке показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО22 и ФИО23, а также протоколы очных ставок с участием Валовика и Потерпевший №1ФИО26 и ФИО22, является необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, данные лица не были очевидцами конфликта между Валовиком и Потерпевший №1, а потому их показания не могли ни подтвердить, ни опровергнуть версии сторон, о чем правильно указано в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом как Валовик, так и Потерпевший №1 допрошены в суде, их показания приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, необходимости отдельно приводить и оценивать сказанное ими в ходе очной ставки не имелось, поскольку по существенным обстоятельствам содеянного как потерпевший, так и подсудимый давали последовательные показания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, свидетели ФИО29ФИО30, ФИО31 и ФИО32 указали на источник своей осведомленности по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, их показания изложены в приговоре правильно, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно учитывались судом при постановке приговора.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника Глода о нарушении права на защиту Валовика при предъявлении ему обвинения государственным обвинителем. Изложение государственным обвинителем обвинительного акта не в полном объеме не противоречит положениям ч. 1 ст. 273 УПК РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», о том, что изложение государственным обвинителем обвинения не подразумевает оглашение всего содержания обвинительного акта, а ограничивается только описанием преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировки предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

При этом судебная коллегия учитывает, что обвиняемый Валовик заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ получил копию обвинительного акта в полном объеме, что подтверждается его распиской, подтвердил это в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 35-оборот).

Из содержания аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она соответствует содержанию протокола судебного заседания; на аудиозаписи зафиксировано, что государственный обвинитель изложил суть обвинения. При этом возражений и замечаний от подсудимого и защитника относительно полноты изложения государственным обвинителем предъявленного Валовику обвинения не поступало.

Напротив, после изложения обвинения Валовик в судебном заседании заявил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину не признает, отношение к предъявленному обвинению выскажет позднее.

Впоследствии, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимый и защитник подробно выражали свое мнение по предъявленному обвинению, оспаривали обвинение, в том числе относительно инкриминируемых последствий совершенного преступления, причинения ущерба потерпевшему.

Таким образом, право осужденного Валовика защищаться от предъявленного обвинения фактически было соблюдено, и такая возможность защиты ему была предоставлена в полной мере, повлиявших на исход дела нарушений ч. 1 ст. 273 УПК РФ не допущено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п.5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в судебном следствии были выяснены обстоятельства получения морального вреда потерпевшим, а при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, а также требования разумности и справедливости компенсации. Принятое судом решение, несмотря на непризнание осужденным гражданского иска, в полной мере согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Валовику назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств учтенных в качестве смягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции, помимо предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Валовик несудим, положительно характеризовался по военной службе, ранее ни в чем предосудительном не замечен, неснятых дисциплинарных взысканий не имел, принимал участие в специальной военной операции, являлся ветераном боевых действий, награжден ведомственной медалью.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны и данные о личности осужденного и его поведении в период предварительного следствия, в том числе о том, что он был трудоустроен и не скрывался от органов следствия.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем он постановил считать назначенное наказание условным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 августа 2022 г. в отношении Валовик оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Глода О.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров