Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного Глушенка А.В., защитника Бакуменко Л.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 августа 2022 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

Глушенок Александр Владимирович, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А., выступление осужденного Глушенка А.В. и защитника Бакуменко Л.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

Глушенок признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Глушенок, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и стал проживать на территории <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Глушенок прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе осужденный Глушенок, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», а также судебную практику по аналогичным делам, утверждает, что при назначении наказания проигнорированы данные о его личности, а именно суд:

- не выяснил наличие у него иждивенцев, в то время как с 2015 г. на постоянной основе он осуществляет социальный уход за своими бабушкой и дедушкой, являющимися инвалидами 2 и 3 группы соответственно;

- не учел сведения о том, что он не состоял и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра;

- не запросил характеристику с места его жительства, где он характеризуется положительно.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, при этом, по мнению осужденного, указание данного обстоятельства в приговоре при перечислении данных о его личности носит формальный характер.

Также осужденный обращает внимание, что положительные данные о его личности свидетельствуют о том, что вероятность совершения им новых преступлений ничтожно мала, в связи с чем назначенное ему наказание не несет превентивной функции.

Кроме того, Глушенок обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора места его жительства – <адрес> вместо <адрес>.

Указание в приговоре о начале специальной военной операции и осведомленности об этом осужденного, по мнению Глушенка, является незаконным, поскольку суд не привел мотивировок, суждений и выводов, послуживших основанием для того, чтобы учитывать данные обстоятельства при назначении наказания. Указанное выше обстоятельство судом фактически было признано в качестве отягчающего наказание, что противоречит положениям УК РФ и подлежит исключению из приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора, с учетом данных о личности осужденного, суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Бакуменко, сославшись на рапорт-характеристику участкового уполномоченного полиции, просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у Глушенка на иждивении бабушки и дедушки.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Глушенка является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Глушенка в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколы очных ставок, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал содеянное Глушенком по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Неверное указание во вводной части приговора места жительства Глушенка (название улицы), является явной технической опиской, которая не может служить основанием для отмены обжалуемого приговора и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Глушенку назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Глушенку наказания суд правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в должной мере принял во внимание и учел, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, а также наличие у него ведомственной награды и грамот, и то обстоятельство, что он является участником контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Также судом в должной мере было учтено время незаконного нахождения Глушенка вне сферы воинских правоотношений и состояние здоровья его матери.

С учетом совокупности этих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Глушенку единственно предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному пределу, предусмотренному Общей частью УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Глушенком преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из фактических обстоятельств содеянного Глушенком и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 299, 307 УПК РФ, на суд не возложена обязанность мотивировать в приговоре неприменение положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном, является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности, ссылка осужденного в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным преступлениям, является несостоятельной.

Указание в приговоре о совершении Глушенком преступления, в том числе в период проведения специальной военной операции, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении ему наказания. Данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание судом не признано, а учитывалось как иные данные характеризующие личность Глушенка.

При рассмотрении дела и назначении Глушенку наказания суду было известно, что осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, при этом указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному Глушенку наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Глушенком преступления, не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы и представленные в их обоснование осужденным в суд апелляционной инстанции документы, в том числе, сведения об инвалидности его бабушки и дедушки и состоянии их здоровья, рапорт-характеристика на осужденного.

Вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют правовые основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного иждивенцев (бабушки и дедушки), поскольку каких-либо документов уполномоченного органа, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции осужденным не представлено, а рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции к таковым не относится.

Назначенное осужденному наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 августа 2022 г. в отношении Глушенка Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А Черепов