Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитников Бриля А.Е. и Шагдарова Б.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных защитников и осужденного на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Бриля А.Е., Шагдарова Б.Б. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с марта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>), действуя умышленно, желая поступить на военную службу по контракту в Пограничную службу ФСБ России, представил в отдел военного комиссариата Нерчинско-Заводского района Читинской области (далее – отдел военного комиссариата) заверенную главой сельского поселения Ишагинское копию аттестата о среднем общем образовании, согласно которой он якобы окончил Аргунскую среднюю общеобразовательную школу. При наличии данного официального документа ФИО1 получил возможность поступить на военную службу по контракту, которую проходил в войсковых частях № и № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем, ФИО1 среднего общего образования не имел, что препятствовало поступлению на военную службу в Пограничную службу ФСБ России.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, защитник-адвокат Бриль и защитник Шагдаров, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, осужденного оправдать.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что копия аттестата о среднем общем образовании, заверенная главой сельского поселения Ишагинское без соблюдения порядка выполнения данного нотариального действия, представленная в отдел военного комиссариата, не могла являться основанием для поступления ФИО1 на военную службу по контракту в Пограничную службу ФСБ России, а также не является официальным документом и предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку не может расцениваться как подлинный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей.

Кроме того, оснований для переквалификации содеянного ФИО1 с ч. 1 на ч. 3 ст. 327 УК РФ у суда не имелось, так как инкриминированное ему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, не являлось длящимся преступлением и относилось к категории преступлений небольшой тяжести. В этой связи срок привлечения к уголовной ответственности по нему истек в 2008 г., учитывая, что указанное преступление считается оконченным с момента изготовления подложного документа.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК, РФ по смыслу закона является длящимся, то вышеуказанная переквалификация содеянного ФИО1 повлекла, по мнению защитников, ухудшение положения осужденного, так как ему было назначено уголовное наказание, что являлось недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, который подтвердил, что использовал заведомо для него подложную заверенную копию аттестата о среднем общем образовании в целях поступления на военную службу по контракту в Пограничную службу ФСБ России в ДД.ММ.ГГГГ однако сам ее не изготавливал <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО12ФИО13ФИО14ФИО15ФИО16ФИО17ФИО18 протоколами следственных действий, сообщением из Аргунской средней общеобразовательной школы, справкой войсковой части № и иными документами.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, пришел к правильному выводу о том, что указанная копия аттестата о среднем общем образовании, заверенная главой местной администрации поселения и, таким образом, свидетельствующая о ее верности подлиннику, является предметом инкриминируемого осужденному преступления.

Изложенный вывод суда первой инстанции согласуется с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которыми заверенная главой местной администрации поселения копия аттестата о среднем общем образовании свидетельствует о ее верности подлиннику, в связи с чем является документом, предоставляющим те же права.

В этой связи беспредметными являются доводы авторов апелляционных жалоб о несоблюдении главой вышеупомянутой администрации порядка выполнения данного нотариального действия.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт использования ФИО1 с целью поступления на военную службу по контракту в Пограничную службу ФСБ России копии аттестата с заведомо ложными сведениями о получении им среднего общего образования при отсутствии данных о выполнении осужденным подделки этого документа, суд правильно переквалифицировал действия последнего с ч. 1 на ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицировав их как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Поскольку использование ФИО1 иного официального документа - заведомо подложной копии аттестата о среднем общем образовании, наличие которой в дальнейшем необходимо ему было не только для поступления на военную службу по контракту, но и последующих его служебных перемещений и присвоения воинских званий вплоть до «прапорщика», продолжалось до момента выявления подложности данного документа должностными лицами войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ необоснованными являются утверждения авторов апелляционных жалоб об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в случае квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа в целях его использования), и ухудшении положения осужденного вследствие переквалификации его действий на ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование такого документа).

Данный вывод вытекает из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым, в частности, когда лицо, подделавшее в целях использования иной официальный документ, предоставляющий права, затем осуществляет его использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

С учетом изложенного, ошибочными являются утверждения защитника Шагдарова в судебном заседании суда апелляционной инстанции об окончании инкриминируемого ФИО1 преступления в момент представления последним вышеуказанной копии аттестата в 2006 г. в отдел военного комиссариата на территории Читинской области (ныне – Забайкальского края), а не после фактического прекращения использования им подложного документа в результате пресечения деяния по месту прохождения ФИО1 военной службы.

По этой же причине необоснованно утверждение защитника Шагдарова в судебном заседании суда апелляционной инстанции о расследовании уголовного дел в отношении ФИО1 ненадлежащим следственным органом и неподсудности дела Владикавказскому гарнизонному военному суду.

Поскольку действия ФИО1, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вменялись ему органом предварительного следствия, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения, изменение обвинения и переквалификация судом содеянного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

Что касается иных доводов защитника Шагдарова, приведенных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о необходимости расследования настоящего уголовного дела в форме дознания, о прекращении следователем уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в ходе предварительного расследования, о неверном установлении по делу периодов прохождения ФИО1 военной службы и других фактических обстоятельств дела, об отсутствии судебной практики привлечения лиц к уголовной ответственности за подделку копии документа об образовании либо использование такой копии, то они основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждаются материалами уголовного дела и не могут повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ошибочное указание в приговоре месяца рождения осужденного – март вместо февраля, на что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание защитник Шагдаров, само по себе также не влияет на законность приговора, поскольку личность ФИО1 правильно установлена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> и данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ для устранения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, с внесением в приговор соответствующего уточнения относительно даты рождения осужденного ФИО1.

Данная правовая позиция закреплена в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которой каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Опровергается материалами уголовного дела и утверждение защитника Шагдарова в судебном заседании суда апелляционной инстанции о не исследовании судом первой инстанции анкеты кандидата на военную службу по контракту ФИО1 и его автобиографии, на которые имеется ссылка в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, указанные документы были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны обвинения путем оглашения их государственным обвинителем <данные изъяты>

<данные изъяты>-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и указал в приговоре, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался положительно, имеет ведомственные награды.

При этом суд правильно признал и в должной мере учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного от 18 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Бриля А.Е. и Шагдарова Б.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.В. Сапрунов