Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гаранжа С.Е. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Гаранжа Светланы Евгеньевны, <...>, отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Гаранжа С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Гаранжа С.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 16 июля 2015 года. Конец срока – 3 сентября 2019 года. Отбыла половину срока наказания – 4 июня 2017 года.

Осужденная Гаранжа С.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что с 24 сентября 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. Отбыла половину срока наказания. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное производство контролером готовой продукции. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни коллектива. С 25 мая 2017 года наказание отбывает в облегченных условиях. Имеет поощрения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. В коллективе поддерживает доброжелательные отношения. Посещает библиотеку и спортзал. Производит выплаты по исполнительным листам. В силу объективных причин не имеет возможности полностью погасить задолженность. Окончила профессиональное училище по специальностям «штукатур, контролер готовой продукции». Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Имеет постоянное место жительства в <адрес>. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Гаранжа С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении её ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что с 24 сентября 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное производство контролером готовой продукции. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни коллектива. С 25 мая 2017 года наказание отбывает в облегченных условиях. Имеет поощрения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. В коллективе поддерживает доброжелательные отношения, в конфликты и споры не вступает. Окончила профессиональное училище по специальностям «штукатур, контролер готовой продукции». Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Производит выплаты по исполнительным листам. В силу объективных причин не имеет возможности полностью погасить задолженность. Считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Гаранжа С.Е. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Орловской области Эрастов А.А., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Гаранжа С.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 24 сентября 2015 года. Трудоустроена на производственном участке контролёром качества отдела технического контроля. К труду относится добросовестно, возложенные обязанности выполняет ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни коллектива. Окончила профессиональное училище по специальностям «штукатур, контролёр материалов, изделий и лекал». В коллективе поддерживает доброжелательные отношения, в конфликты и споры не вступает. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. С 25 мая 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях. За период отбывания наказания нарушений не допускала, имеет два поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт (л.д. 5-6).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Гаранжа С.Е. следует, что за весь период отбывания наказания она взысканий не имела, имеет два поощрения (в 2017 году – одно, в 2018 году – одно) в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д. 7).

Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, и пояснений в судебном заседании бухгалтера К следует, что на осужденную Гаранжа С.Е. в исправительное учреждение поступали исполнительные листы на общую сумму 19 629 612 рублей 29 копеек, удержано 117 000 рублей, задолженность оставляет 19 512 612 рублей 29 копеек (л.д. 8, 125).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденной Гаранжа С.Е. не принимается должных мер для возмещения причинённого в результате совершенного преступления ущерба, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденной, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной Гаранжа С.Е. не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной Гаранжа С.Е., решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденной Гаранжа С.Е. о том, что она трудоустроена на швейном производстве контролером готовой продукции, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни коллектива, с 25 мая 2017 года наказание отбывает в облегченных условиях, имеет поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо, окончила профессиональное училище, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждение осужденной Гаранжа С.Е. о том, что в силу объективных причин она не имеет возможности полностью погасить задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Решение по ходатайству осужденной Гаранжа С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной Гаранжа С.Е. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Гаранжа Светланы Евгеньевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гаранжа С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий