Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Баландиной И.В. на постановление Ливенского районного суда г. Орла от 11 сентября 2018 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по <адрес> и осужденному

ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <адрес>, судимому: 21.08.2012 Верховским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, постановлением Верховского районного суда Орловской области от 20.06.2016 выплата штрафа в размере 59000 рублей рассрочена на 3 года; 30.05.2013 Савеловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 29.04.2016 по отбытию срока наказания; 19.05.2017 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; 03.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14.02.2018) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

заменено наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 21.08.2012 по ч.1 ст.166 УК РФ в виде оставшейся неуплаченной суммы штрафа в размере 58566 рублей 60 копеек на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, подробно приведенных в постановлении.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Александрова Д.М. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

судебный пристав исполнитель ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области обратилась в суд с представлением в порядке ч.5 ст.46 УК РФ о замене оставшейся невыплаченной суммы штрафа в размере 58566 рублей 60 копеек, назначенного ФИО1 по приговору Верховского районного суда Орловской области от 21.08.2012 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на ограничение свободы, в обоснование указав, что осужденный, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнения решения суда об уплате штрафа, длительное время злостно уклоняется от исполнения уголовного наказания, документов, подтверждающих уплату штрафа в установленные законом сроки не представил. За период с 2012 по 2017 год произвел выплаты штрафа в суммах 10 рублей и 1000 рублей. С момента получения рассрочки по постановлению Верховского районного суда Орловской области от 20.06.2016 до момента задержания в августе 2017 года не внес ни одного платежа. В период с 06.12.2017 по 22.06.2018 из заработной платы осужденного, трудоустроенного в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, удержано 423 рубля 40 копеек. С учетом срока давности обвинительного приговора суда, предусмотренного ст.83 УК РФ, реальная возможность исполнения наказания в виде штрафа за счет заработка осужденного в местах лишения свободы отсутствует. Данный факт делает неисполнимым взыскание штрафа в общем порядке, что исключает реализацию принципа неотвратимости наказания.

Судом по представлению принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Баландина И.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным, просит его отменить и в обоснование указывает, что постановлением Верховского районного суда Орловской области от 20.06.2016 осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 3 года до 20.06.2019. До указанного решения ФИО1 был трудоустроен через Центр занятости населения и уплатил в счет погашения штрафа 1000 рублей. Первый взнос в размере 1666 рублей 66 копеек в срок до 30.07.2016 уплатить не смог, поскольку работодатель не выплатил ему заработную плату, после чего он уволился, а затем находился в СИЗО-1, где нет возможности трудоустроиться. 18.10.2016 ФИО1 был арестован и в дальнейшем то содержался в СИЗО-1 г. Орла, то отбывал наказание в ФКУ ИК-2 г. Ливны, при этом в период нахождения в ИК-2 он был трудоустроен с марта по 01.06.2018 с него производились удержания. С 21.08.2018 осужденный вновь помещен в СИЗО-1, где находится по настоящее время, в связи с чем не может трудоустроиться по уважительным причинам, от уплаты штрафа не уклоняется и, кроме того, срок, на который ему была предоставлена рассрочка уплаты штрафа, не истек.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Верховский районный суд Орловской области и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, указывает, что платежи в суммах 10 рублей от 06.11.2014 и 1000 рублей от 27.05.2015 он лично не производил, поскольку отбывал наказание в ФКУ ИК-5 п. Нарышкино, в связи с чем сведения, приведенные судебным приставом в представлении, являются ложными. Считает, что факт злостного, либо умышленного уклонения от уплаты штрафа не доказан, так как судебными приставами не предпринималось должных мер по его предупреждению и установлению его местонахождения, отобрания объяснений о причинах неуплаты штрафа, об истребовании сведений о счетах в банках, а указание в представлении как основания только на отсутствие сведений об уплате штрафа, является недостаточным. Указывает, что, получая минимальную оплату труда, мог бы оплатить штраф в соответствии с рассрочкой, установленной постановлением суда до 20.06.2019, однако, его постоянно этапируют в различные исправительные учреждения, в связи с чем он не может трудоустроиться. Кроме того, на момент рассмотрения данного представления в Верховском районном суде рассматривалось его ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору суда от 21.08.2012, в связи с чем производство по данному представлению должно было быть приостановлено. Ссылается на то, что ранее судами неоднократно отказывалось в удовлетворении аналогичных представлений судебных приставов о замене штрафа в связи с недоказанностью факта уклонения от его уплаты. Утверждает, что не может распорядиться своими счетами в банках для погашения штрафа в связи с нахождением в СИЗО-1, а пристав-исполнитель мог удержать данные денежные средства в счет погашения штрафа. По мнению осужденного, материал в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ должен был быть рассмотрен Верховским районным судом Орловской области, постановившим приговор.

Кроме того осужденный ФИО1 просит изменить постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2018, которым частично отклонены его замечания на протокол судебного заседания, полностью удовлетворить его замечания, в обоснование указав, что информация в протоколе отражена не в полном объеме и частично несет ложные сведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 судебный пристав-исполнитель считает ее необоснованной.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.3 ст.31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.3 ст.31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 (в ред. от 29.11.2016) №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок, либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. При этом, необходимо проверять доводы осужденного о том, что он не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Как следует из материала и установлено судом первой инстанции, приговором Верховского районного суда Орловской области от 21.08.2012 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2012 возбуждено исполнительное производство, копия которого вручена осужденному ФИО1, и в котором установлен 30-дневный срок для добровольного исполнения штрафа, а также в п.3 разъяснены последствия неуплаты штрафа в срок, в том числе возможность замены штрафа другим видом наказания (л.м.3 – 7).

Однако в счет добровольного исполнения штрафа осужденным ФИО1 были внесены денежные средства только 06.11.2014 и 27.05.2016, соответственно, 10 рублей и 1000 рублей (л.м.101-103).

Постановлением Верховского районного суда Орловской области от 20.06.2016 осужденному ФИО1 выплата штрафа по указанному выше приговору суда от 21.08.2012 рассрочена на срок 3 года, при этом возложена обязанность произвести первую выплату в размере 666 руб. 66 коп. в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, выплату оставшейся части - производить не позднее последнего дня месяца в размере 1666 руб. 66 коп., выплатив последнюю сумму штрафа не позднее 20.06.2019. Данное постановление вступило в законную силу 01.07.2016 (л.м.12).

Однако в установленные постановлением суда от 20.06.2016 сроки осужденный ФИО1 добровольно денежные средства в счет погашения штрафа не внес.

06.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного, и в период с 11.04.2018 по 20.06.2018 из заработной платы ФИО1, отбывающего наказание в ИК-2, взыскано в счет погашения штрафа 423 рублей 40 копеек. С 01.06.2018 ФИО1 уволен (л.м. 70, 104-109).

Таким образом, на момент судебного разбирательства 11.09.2018, то есть за 6 лет осужденным ФИО1 в счет погашения уголовного наказания – штрафа всего уплачено 1433 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место злостное уклонение от уплаты вышеуказанного штрафа и отсутствуют уважительные причины его не уплаты.

Тот факт, что выплата штрафа рассрочена до 20.06.2019, не свидетельствует о том, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует злостность в неисполнении назначенного наказания, поскольку даже с учетом рассрочки штрафа, осужденный был обязан платить, начиная с июля 2016 года 666 руб. 66 коп., а затем каждый месяц по 1666 руб. 66 коп. и к моменту судебного разбирательства в сентября 2018 года, то есть за 24 месяца, должен был выплатить 40665 руб. 84 коп.

Ссылка осужденного на отсутствие в его действиях злостности в уклонении от уплаты штрафа по объективным причинам, которые он приводит в жалобе – отсутствие работы в СИЗО-1, частое этапирование из исправительной колонии в СИЗО-1 и обратно, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства связаны с отбыванием осужденным уголовного наказания за совершение умышленных преступлений, что изначально не может быть признано уважительными причинами.

По смыслу закона, установление других условий кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом выполнены требования о выяснении обстоятельств, связанных с принудительным исполнением штрафа судебными приставами-исполнителями.

Доводы осужденного о не принятии судебным приставом-исполнителем должных мер по взысканию с него штрафа, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, так как не освобождают осужденного от обязанности его уплаты. Кроме того, о том, какие суммы и в какие сроки ФИО1 обязан уплатить ему известно из состоявшихся судебных решений, и причиной неисполнения наказания осужденным является отсутствие у него собственных денежных средств и имущества, а не действия, совершенные судебным приставом-исполнителем.

Оснований для приостановления производства по данному ходатайству по материалу не имелось, требования о территориальной подсудности, предусмотренные п.2 ст.397, ч.2 ст.396 УПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что постановлением Верховского районного суда Орловской области от 22.09.2017 было отказано в замене ФИО1 штрафа в порядке ч.5 ст.46 УК РФ, постановлением того же суда от 05.02.2013 представление судебного пристава –исполнителя было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не является основанием для его отмены.

Поскольку на квитанциях об уплате денежных средств в суммах 10 рублей и 1000 рублей в качестве отправителя указан ФИО1, поэтому доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о наличии у него на счетах в банке денежных средств, подлежащих внесению в счет уплаты штрафа, нельзя признать обоснованными, так как из представленных им выписок следует, что остатки денежных средств на них составляют 10 рублей и 14 рублей 65 копеек, что не соизмеримо с оставшейся неуплаченной суммой штрафа.

С учетом остатка неуплаченного штрафа в размере 58566 рублей 60 копеек, а также данных о личности осужденного, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о замене штрафа на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Поскольку судом принято решение о замене наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 21.08.2012, назначенному по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению о замене ФИО1 наказания назначенного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.1 ст.166 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору Верховского районного суда Орловской области от 21.08.2012 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В остальной части постановление Ливенского районного суда Орловской облисти от <дата> в отношении ФИО1 и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2018 г. о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника ‑ без удовлетворения.

Председательствующий