Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зайцева ФИО6 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2022 г., которым Зайцеву С.Н. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного Зайцева С.Н. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Зайцев С.Н., отбывающий наказание по приговору Железнодорожного городского суда Курской области от 23 июня 2021 г., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 14 июня 2005 г. в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайцев С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду незаконности, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование указал, что суд не принял во внимание доводы его ходатайства, в частности, признание за ним права на реабилитацию, в связи с ненадлежащим исполнением приговора в части зачета времени содержания под стражей в следственном изоляторе и зачете указанного времени в срок условного осуждения; считает, что поскольку судом не рассмотрено его ходатайство по существу, было нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно пп. 11, 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что при назначении Зайцеву С.Н. наказания по приговору Железнодорожного городского суда Курской области от 23 июня 2021 г., ранее состоявшийся в отношении него приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 14 июня 2005 г. не учитывался ввиду погашении судимости, по совокупности указанных приговоров окончательное наказание не назначалось, в связи с чем какие-либо правовые основания для пересмотра приговора отсутствуют.

Иных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Зайцева С.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Поскольку оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу в судебном заседании не имелось, судья на стадии подготовки обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2022 г. в отношении Зайцева ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий