Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01.11.2017, которым

ФИО2, <...>, судимому:

26.03.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского районного суда Орловской области от 19.06.2013) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16.10.2014 наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 26.02.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 17.02.2015), ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 18 дней, с установлением ряда ограничений и обязанности.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 части срока наказания отбыл <дата>.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, частично возместил исковую задолженность, вину признал, в содеянном раскаялся, вопросы бытового и трудового плана решены положительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области ФИО1 просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. В обоснование указывает, что ФИО2 за период отбывания наказания имел нестабильное поведение, на протяжении длительного времени не имел положительной характеристики от администрации исправительного учреждения, получил её только в марте 2017 г. после перевода в облегченные условия отбывания наказания; на мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно, посещал их по принуждению; производственные показатели в период с августа 2013 г. по январь 2014 г., с января 2016 г. по март 2017 г. были нестабильными; надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал, размер оставшейся исковой задолженности является значительным, добровольные перечисления не производил.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит в его удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, прибыл в ИК-<адрес> 07.05.2013, в марте 2017 г. и июне 2015 г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказании (передвигался на территории учреждения вне строя и отсутствовал на вечерней проверке в составе отряда), по фактам которых проводилась беседа воспитательного характера (отреагировал правильно) и налагалось взыскание в виде выговора устно (снято 14.10.2015). После этого нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания не налагались. 14.10.2015, 18.01.2017, 10.04.2017, 12.07.2017 и 05.10.2017 поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение снятием ранее наложенного взыскания от 24.06.2015 и дополнительной посылкой или передачей. С 17.04.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается реагировать на них правильно, поддерживает социальные связи, стремится к социальной ресоциализации, вину признал, с приговором согласен, вопросы бытового и трудового устройства решены, исковая задолженность погашена частично (составляет 339 760 рублей, из которых штраф – 20 000 рублей, 300 000 моральный вред, 14 360 рублей 56 копеек – судебные издержки, 5 400 – исполнительный сбор; погашено 80 786 рублей 73 копейки, остаток 258 973 рубля 83 копейки).

Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, целесообразна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из характеристик по оценке поведения ФИО2 от 18.06.2013 усматривается, что осужденный стремится встать на путь исправления, от 25.02.2014 - встал на путь исправления, от 15.05.2017, 25.09.2017 - характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам апелляционного представления, придя к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, правомерно удовлетворил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, позицию прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировав поведение осужденного за период отбывания наказания на основании представленных материалов личного дела и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что на протяжении длительного времени осужденный не имел положительной характеристики от администрации исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно, посещал их по принуждению, не всегда имел стабильные производственные показатели, частично погасил исковую задолженность, как каждый в отдельности, так и в совокупности не влияют на законность принятого решения с учетом совокупности иных характеризующих осужденного данных и его поведения за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01.11.2017 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий