Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данова А.О. в интересах Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Данова А.О. в интересах Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвокатов Данова А.О. и Рожковского О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Данов А.О. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области К. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Н. на постановление о возбуждении уголовного дела №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Данов А.О. в интересах Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Оспаривает обоснованность вывода суда о том, Н. не является лицом, обладающим правом обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает, что Н., как руководитель ОАО «<...>», отнесён к числу возможных субъектов преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а судом первой инстанции не устанавливалось его фактическое положение, не проверялось, затронуты ли обжалуемым постановлением руководителя следственного органа его права.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ правом обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора наряду с участниками уголовного судопроизводства обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала следует, что <дата> старшим следователем СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области З. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту умышленных противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере неустановленными лицами из числа руководства и работников ОАО «<...>».

<дата> на указанное постановление о возбуждении уголовного дела Н. была подана жалоба в СУ СК РФ по Орловской области. <дата> постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области К. в удовлетворении жалобы Н. отказано.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Данова А.О. в интересах Н. к своему производству, суд в постановлении обоснованно указал, что названное решение руководителя следственного органа не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе не затрагивает конституционные права и обязанности граждан, связанные с уголовным судопроизводством, не может затруднить их доступ к правосудию.

При апелляционном рассмотрении данного материала установлено, что ранее адвокат Данов А.О. в интересах Н. обращался в суд с жалобой аналогичного характера, в которой просил признать незаконным и необоснованным само постановление о возбуждении уголовного дела. В принятии данной жалобы Заводским районным судом г. Орла также было отказано с вынесением мотивированного постановления от <дата>

При разрешении вопроса о приемлемости настоящей жалобы адвоката Данова А.О. к производству суда суд повторно указал, что Н. не относится к числу лиц, интересы которых затрагиваются в связи с возбуждением вышеназванного уголовного дела. Никакие меры процессуального принуждения в отношении Н. в настоящее время не применяются, в качестве подозреваемого или обвиняемого он по делу не привлекался. Указание его представителей, что он может стать субъектом преступления в будущем, не имеет в настоящее время правового значения. Досудебная проверка законности действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования направлена на неотложное восстановление прав, которые уже нарушены обжалуемыми действиями (решениями).

Ссылки адвоката Данова А.О. на «фактическое положение» Н. как руководителя юридического лица, ставшего субъектом предполагаемого налогового преступления, носят формальный характер, без конкретных указаний на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости судебной защиты конституционных прав и интересов данного гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2015 г. по жалобе адвоката Данова А.О. в интересах Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий