Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гаранжа Светланы Евгеньевны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 января 2018 г., которым

Гаранжа Светлане Евгеньевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.07.2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.09.2015) по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденной Гаранжа С.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Гаранжа С.Е. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование указала, что с <дата> отбывает наказание в облегченных условия содержания, трудоустроена на швейном производстве контролером готовой продукции отдела технического контроля, окончила профессиональное училище по специальностям «штукатур» и «контролер материалов, изделий, лекал», к труду и учебе относится добросовестно, имеет поощрения, принимает участие в жизни отряда, подготовила четыре доклада, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, имущественный ущерб погашает.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/4 часть срока наказания отбыла <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Гаранжа С.Е. просит постановление отменить и изменить ей вид исправительного учреждения. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что она добросовестно относится к труду, имеет поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, окончила профессиональное училище по специальностям «штукатур» и «контролер материалов, изделий, лекал», принимает участием в общественной жизни отряда; суд незаконно обосновал свои выводы, тем, что ей было ранее отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку после данного отказа она продолжала добросовестно трудится, и из её заработной платы продолжались отчисления на погашение ущерба. Обращает внимание на то, что она принимала меры к погашению причиненного ущерба, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Указывает, что иной возможности погашать причиненный ущерб в большем размере она не имеет.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденной Гаранжа С.Е. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию‑поселение – по отбытии осужденным, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, отношении к учебе, труду, совершенному деянию. Кроме того, необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания.

При разрешении данного вопроса следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Гаранжа С.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с <дата>, в облегченных условиях содержания с <дата>. Трудоустроена на производственном участке контролером качества отдела технического контроля, к труду относится добросовестно. Имеет поощрение, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда. В <дата> году окончила профессиональное училище по специальностям «штукатур», «контролер материалов, изделий и лекал». К процессу обучения относилась ответственно, не допускала пропусков занятий без уважительных причин. Вину в совершенном преступлении признает. В исправительное учреждение поступили исполнительные листы на сумму <...> копеек, задолженность составляет <...> копеек. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным изменение осужденной Гаранжа С.Е. вида исправительного учреждения (л.д. <...>).

Установив указанные обстоятельства, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения Гаранжа С.Е. вида исправительного учреждения, суд обоснованно отказал Гаранжа С.Е. в переводе в колонию-поселение. При этом суд правильно учел её поведение за весь период отбывания наказания, а также то, что ущерб осужденной возмещен в незначительном размере.

Само по себе нахождение на облегченных условиях отбывания наказания и отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющие обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Доводы Гаранжа С.Е. о том, что суд незаконно обосновал свои выводы, тем, что ей было ранее отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденной Гаранжа С.Е., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Гаранжа С.Е. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 января 2018 г. в отношении Гаранжа Светланы Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гаранжа С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий