Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 ноября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому 14 августа 2009 г. Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 13 сентября 2010 г. по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Клецова А.Н., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, частично погасил задолженность по исполнительному листу, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения. Обучался в ПТУ, получил специальность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». В сентябре 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вину признал, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать преступления.

Начало срока – 18 августа 2013 г.

Конец срока – 17 февраля 2023 г.

Отбыл 1/2 срока – 18 мая 2018 г.

Отбыл 2/3 срока – 18 декабря 2020 г.

В судебном заседании представитель администрации ИК-2 К.В. пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно, прокурор Горюшкин С.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания; постановление суда несправедливо, поскольку за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, получил специальность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электроприборов и оборудования», имеет полное среднее образование, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не является злостным нарушителем, соблюдает установленный порядок, поддерживает отношения с родственниками, добровольно вакцинировался от новой коронавирусной инфекции, чтобы трудоустроиться в случае замене неотбытой части наказания принудительными работами; вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на одном непогашенном взыскании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкин С.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 20 августа 2021 г. из ИК-9 г. Уфа, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В 2018 г. осужденный был этапирован в ИК-6 Курганской области, где также неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Впоследствии был этапирован обратно в ИК-9 г. Уфа. 16 сентября 2016 г. ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания. По прибытию в ИК-2 трудоустроен в качестве швеи. Отбывая наказание в ИК-9 г. Уфа, ФИО1 обучался и получил специальность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИК-2, осужденный не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительные выводы для себя делает не всегда. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, с приговором согласен.

В исправительном учреждении в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист: о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 515812,00 рублей, на момент поступления в ИК-2 задолженность составляла 432784,46 рублей, из которых удержано 246,01 рублей, остаток – 432538,45 рублей, в добровольном порядке осужденным иск не погашается (л.д.35).

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно (л.д.33).

ФИО1 имеет 8 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду: от 27 августа 2015 г., от 4 февраля 2016 г. и от 2 июня 2016 г. в виде дополнительной посылки, передачи, от 6 марта 2017 г. в виде дополнительного длительного свидания, от 8 ноября 2017 г. и от 7 марта 2018 г. в виде дополнительной посылки, передачи, от 29 октября 2018 г. в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и от 18 января 2021 г. в виде благодарности, а также 9 взысканий в виде выговоров и выговоров устно: от 14 мая 2014 г. за употребление нецензурных слов, от 4 июля 2018 г. за нарушение распорядка дня, от 13 июля 2018 г. за одиночное передвижение, от 16 ноября 2018 г. и от 22 ноября 2018 г. за то, что не вышел на построение на работы согласно ст.106 УИК РФ, от 29 декабря 2018 г., от 11 марта 2019 г. и от 30 апреля 2019 г. за одиночное передвижение, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, а также от 16 июня 2021 г. за употребление нецензурных слов, которое не снято и не погашено (л.д.34).

<...>

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было правопослушным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание не снято и не погашено, характеризуется он отрицательно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые тот приводит в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 ноября 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22 и-60/2022 Судья Полухин О.В.