Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 24.06.2002 Колпнянским районным судом Орловской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 28.08.2003 Колпнянским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 28.04.2004, Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2011) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении, освобожден 19.10.2004 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;

- 15.11.2006 Урицким районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2013 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день;

- 21.01.2016 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 14.04.2016 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17.10.2016) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет поощрения, трудоустроен на швейном производстве, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 часть срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он характеризуется положительно, имеет поощрение, трудоустроен на швейном производстве, исполнительных листов не имеет. Обращает внимание на то, что он направил прокурору жалобу на незаконное применение к нему меры взыскания в виде выговора, однако, конверт был вскрыт администрацией исправительного учреждения, и жалоба не дошла до прокурора осуществляющего надзор за исправительными учреждениями. Кроме того, начальник исправительного учреждения после этого объявил ему незаконно еще взыскания за курение в не отведенном месте.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес><дата>. С <дата> трудоустроен подсобным рабочим, <дата> переведен на должность резчика пищевой продукции, <дата> трудоустроен на швейное производство. <дата> переведен на должность контролера качества, <дата> назначен на должность швеи, со сдельной формой оплаты труда. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Имеет поощрение и 4 взыскания, три из которых не погашены. Получил в ФКП ОУ № специальность «повар 2 разряда». Посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, положительные выводы для себя не делает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых, спортивных мероприятия, проводимых в исправительном учреждении не принимает, общественные поручения не выполняет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (<...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что он направил прокурору жалобу на незаконное применение к нему меры взыскания в виде выговора, однако, конверт был вскрыт администрацией исправительного учреждения, и жалоба не дошла до прокурора, а также о том, что меры взыскания применены к нему незаконно, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий