Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО1 на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2020 г., которым доведено до сведения руководителя УФССП России по Орловской области о несоблюдении судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла требований Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выявленных при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Орловской области ФИО1 об отмене частного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. о прекращении апелляционного производства, суд

у с т а н о в и л:

приговором Заводского районного суда г. Орла от 22.04.2020 ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Одновременно, частным постановлением суда от 22.04.2020 доведено до сведения руководителя УФССП России по Орловской области о несоблюдении судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла требований ст.36 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выразившемся в бездействии в период с 06.08.2019 по 11.03.2020 при исполнении постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 13.06.2019 в отношении ФИО2, которым последний подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 40 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области ФИО1 просит отменить частное постановление, как незаконное и не основанное на материалах исполнительного производства, копии которого прилагает. В обоснование указано, что в соответствии с материалами исполнительного производства в период с 06.08.2019 по 11.03.2020 исполнительные действия проводились, дважды выносились постановления о направлении ФИО2 к месту отбывания обязательных работ в МУП «Зеленстрой», и он предупреждался об ответственности за уклонение от их отбытия, после чего с 11.03.2020 по 21.03.2020 осужденный отбыл обязательный работы, 23.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производств в суде апелляционной инстанции» и в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 25.06.2019 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производств в суде кассационной инстанции», в их взаимосвязи, частные постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы прокурором, а также лицом, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личное интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном постановлении. В других случаях жалобы дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, возвращаются без рассмотрения.

Таким образом, руководитель УФССП России по Орловской области, по доверенности от которого действует представитель ФИО1, не наделен правом обжалования частного постановления, при этом руководитель УФССП России по Орловской области не является и лицом, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым постановлением.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, в случае если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом, судья возвращает эту жалобу.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы руководителя УФССП России по Орловской области не имелось, в связи с чем апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению, а апелляционная жалоба – возвращению представителю руководителя УФССП России по Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Орловской области ФИО1 на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2020 г. прекратить, апелляционную жалобу вернуть представителю УФССП России по Орловской области ФИО1

Председательствующий

№22 и - 725/2020 Судья Филимонова Н.Н.